Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2008 по делу N А06-7561/06-8 При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А06-7561/06-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сидорова А.А., город Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А06-7561/06-8,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Югжелдормаш“, город Волгоград к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Астрахань,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МФ “ДиСси“, город Астрахань,

о взыскании 872 404 рубля 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Югжелдормаш“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Сидорову А.А. о взыскании 700 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 193 652 (с учетом уточнений) рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 1102; 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте получения денежных средств предпринимателем Сидоровым А.А. без установленных законом или договором оснований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью МФ “ДиСси“.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 иск удовлетворен, с предпринимателя Сидорова А.А. взыскано 700 000 рублей неосновательного обогащения, 174 429 рублей 44 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.


Судебная инстанция, принимая решение об удовлетворении иска, установила, что перечисление денежных средств обществом “Югжелдормаш“ платежным поручением произведено вследствие технической ошибки, поскольку в назначении платежа были неверно указаны реквизиты получателя денежных средств.

В кассационной жалобе предпринимателя Сидорова А.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые по неполно исследованным доказательствам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По договору от 04.10.2004 N 34, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МФ “ДиСси“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Югжелдормаш“ (покупатель), поставщик обязуется передать лом и отходы черных металлов в виде судов по цене 1000 рублей за 1 тонну, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.


На основании писем фирмы “ДиСси“ от 04.10.2004 N 117 и без номера и даты, общество “Югжелдормаш“ перечислило предпринимателю Сидорову А.А. денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2004 N 297 и от 07.10.204 N 830, с указанием в назначение платежа: “За общество “ДиСси“ в счет взаиморасчетов“.

Вследствие технической ошибки при оформлении платежных документов общество “Югжелдормаш“ повторно перечислило предпринимателю 700 000 рублей по платежным поручениям от 02.11.2004 N 532 и от 06.10.2004 N 441 в качестве назначения платежа было указано: “Оплата за металлолом за общество с ограниченной ответственностью МФ “ДиСси“ в счет взаиморасчетов“.

Считая, что повторное перечисление денежных средств по платежным документам от 06.10.2004 за N 441 и от 02.11.2004 за N 532 произведено ошибочно, общество “Югжелдормаш“ обратилось с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции выводы о получении предпринимателем денежных средств без установленных законом или договором оснований соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Из анализа материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки по письмам (указаниям) поставщика (общества с ограниченной ответственностью МФ “ДиСси“) покупателем товара (общества с ограниченной ответственностью “Югжелдормаш“) перечислены денежные средства на расчетный счет предпринимателя Сидорова А.А., который участником договорных отношений не являлся.

Платежными поручениями от 06.10.2004 за N 441 и от 06.10.204 за N 532 обществом “Югжелдормаш“ повторно были перечислены денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, получателем которых являлся ответчик.

Факт получения денежных средств подтвержден документально и не оспаривается предпринимателем Сидоровым А.А.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Сидоров А.А. не представил доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств по платежным поручениям от 06.10.2004 N 441 и от 02.11.2004 на общую сумму 700 000 рублей.


Учитывая, что факт наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью “Югжелдормаш“ и обществом МФ “ДиСси“ подтвержден документально, указание продавца товара о перечислении денежных средств третьим лицам не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства по платежным поручениям от 02.11.2004 N 297 и от 07.10.2004 N 830 на общую сумму 700 000 рублей были получены предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью “Югжелдормаш“ на основании писем фирмы “ДиСси“, следовательно требования о их возврате могут быть предъявлены названной фирмой.

Следует признать правильными и те обстоятельства, что между предпринимателем Сидоровым А.А. и обществом МФ “ДиСси“ не имелось гражданско-правовых обязательственных правоотношений, по которым фирма “ДиСси“ обязана была перечислить денежные средства в размере 700 000 рублей.

Анализ договора от 04.10.25004 N 34 и писем общества МФ “ДиСси“, направленных в адрес общества “Югжелдормаш“, позволяет сделать выводы о том, что предприниматель Сидоров А.А. в спорный период являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью МФ “ДиСси“, которым от имени общества и были подписаны обращения с перечислением денежных средств предпринимателю Сидорову А.А.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в которых разъяснено применение названной законодательной нормы, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном обогащении при предоставлении банком выписки о произведенных по счету операции или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами.

Следовательно, размер процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения определен правильно и не оспаривается ответчиком.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, также были предметом рассмотрения судебной инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А06-7561/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Сидорова А.А., город Астрахань, 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.