Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А57-23938/07-44 Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков, которые образовались вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ, суд указал на незаключенность указанного договора ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А57-23938/07-44

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. город Саратов,

на постановление от 25.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23938/07-44,

по иску предпринимателя Ф.И.О. город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс КК и Ко“, город Саратов,


о расторжении договора и взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

третьи лица: Кагиян Симон Гарегинович, город Москва, общество с ограниченной ответственностью “Арт-завод“, город Энгельс, Саратовская область,

установил:

индивидуальный предприниматель Макухов Александр Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс КК и Ко“ о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 200 000 рублей, которые образовались вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору N 1323.07-1 на выполнение проектных работ 28.05.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Договор N 1323.07-1 от 28.05.2007 на выполнение проектных работ расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью “Комплекс КК и Ко“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы убытки в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда первой инстанции от 28.05.2008 отменено в части взыскания с ООО “Комплекс КК и К°“ в пользу истца убытков в размере 100 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 750 рублей. В удовлетворении иска в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.


В кассационной жалобе предприниматель Макухов А.Н. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора от 28.05.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требования о расторжении договора N 1323.07-1 от 28.05.2007 на выполнение проектных работ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1323.07-1 на выполнение проектных работ. Предметом договора было выполнение проектных работ по реконструкции здания по ул. Московская в Волжском районе г. Саратова. Общая стоимость работ по договору составила 180 000 руб.

Работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в срок до 31.07.2007. Истцом был выплачен аванс в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 06.06.2007.


28.05.2007 предприниматель Макухов А.Н. и гражданин Кагиян Симон Гарегинович заключили Инвестиционный договор, в соответствии с которым Кагиян С.Г. обязан был передать предпринимателю Макухову А.Н. 1 500 000 руб. в качестве финансирования реконструкции объекта недвижимости по адресу г. Саратов, ул. Московская, 37, сроком реализации до 30 декабря 2007 года. Факт получения денежных средств от Кагияна С.Г. в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской Макухова А.Н. от 29.05.2007. В соответствии с данным договором, в случае если одна из сторон не сможет исполнить свои обязательства по договору, она обязана будет уплатить неустойку в размере 100 000 руб.

07.06.2007 между предпринимателем Макуховым А.Н. и ООО “Арт-завод“ был заключен предварительный договор подряда, предметом договора является реконструкция нежилых помещений, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Московская, 37. Стоимость работ должна была составить 1 800 000 руб. В договоре имеется указание на то, что в случае невозможности одной из сторон заключить в будущем Договор подряда, виновная сторона обязана будет выплатить 100 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком работ по договору N 1323.07-01 от 28.05.2007 в срок до 31.07.2007 истец не смог выполнить обязательства по инвестиционному договору от 28.05.2007 и по предварительному договору от 07.06.2007.

18.10.2007 между ИП Макуховым А.Н. и Кагияном С.Г. было подписано соглашение о расторжении Инвестиционного договора от 28.05.2007. Согласно данному соглашению предприниматель Макухов А.Н. вернул инвестиционные средства в размере 1 500 000 руб. и выплатил неустойку в размере 100 000 руб. Данный факт подтверждается расписками Макухова А.Н. от 19.10.2007.

В связи с этим 18.10.2007 между предпринимателем Макуховым А.Н. и ООО “Арт-завод“ было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 07.06.2007, в соответствии, с которым предприниматель Макухов А.Н. обязался выплатить неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.


Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1323.07-1 на выполнение проектных работ от 28.05.2007 ему были причинены убытки в размере 200 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, мотивировал судебный акт тем, что неисполнение ООО “Комплекс КК и Ко“ обязательств по договору N 1323.07-1 на выполнение проектных работ от 28.05.2007 находится в причинной связи с неисполнением обязательств ИП Макуховым В.В. перед Кагиян С.Г. по заключенному инвестиционному договору от 28.07.2008, вследствие чего истец понес убытки в сумме 100 000 рублей в виде выплаченной Кагиян С.Г. неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.05.2008 в части удовлетворения иска, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 28.05.2007 N 1323.07-1.

Судом было установлено, что договор N 1323.07-1 от 28.05.2007 не содержит начального срока выполнения работ. Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что задание на выполнение проектных работ было передано заказчиком подрядчику.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несогласованность существенных условий договора N 1323.07-1 от 28.05.2007, устранена в ходе его частичного исполнения противоречит правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре подряда указываются как начальный, так и конечный срок выполнения работ. Поскольку апелляционный суд установил, что начальный срок выполнения работ по договору от 28.05.2007 N 1323.07-1 не определен, то применение апелляционным судом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Однако апелляционный суд, признав договор от 28.05.2007 N 1323.07-1 незаключенным, в то же время оставил решение суда первой инстанции без изменения в части расторжения этого договора.

При таких данных решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, поскольку незаключенный договор расторжению не подлежит.

При незаключенности подрядного договора не применимы и правила части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил истец. Кроме того, апелляционный суд установил, что выполнение ответчиком договоренных сторонами работ до 31.07.2007 было невозможно, так как истец не представил исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованного судебного акта в части отказа во взыскании убытков, заявленных со ссылкой на невыполнение условий подрядного договора от 28.05.2007 N 1323.07-1, не имеются.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А57-23938/07-44 в части расторжения договора N 1323.07-1 от 28.05.2007 на выполнение проектных работ отменить, в этой части в иске отказать.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.