Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А49-3310/2008-132ОП/22 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, согласно которому алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, содержащей сведения о наименовании и цене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А49-3310/2008-132ОП/22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Дуслык“, с. Средняя Елюзань, Городищенский район Пензенской области

на решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А49-3310/2008-132оп/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Дуслык“, с. Средняя Елюзань, Городищенский район Пензенской области о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, г. Никольск Пензенской области от 30.05.2008 N 100 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Дуслык“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - инспекция) от 30.05.2008 N 100 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что данное административное правонарушение является малозначительным и судом не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией 16.05.2008 проведена проверка соблюдения Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями) в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, в ходе которой установлена реализация водки “Хлебная дорога особая“, в количестве 52 бутылок, коньяка “Старый Кенигсберг“ в количестве 2 бутылок без ценников с информацией о наименовании алкогольной продукции и цене названной алкогольной продукции.

Постановлением инспекции от 30.05.2008 N 100, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2008 N 156, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований, суд первой
и апелляционной инстанций исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность, в виде наложения штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона запрещается установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Обязанность сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, информацией о наименовании и цене алкогольной продукции предусмотрена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а согласно пункту 138 указанных Правил информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11 - 12 Правил.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом статьи 11
вышеуказанного Федерального закона, согласно которой алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей сведения о наименовании и цене алкогольной продукции, а также требований пункта 11 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в соответствии с которым продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию, в частности, о наименовании и цене алкогольной продукции.

Довод общества о малозначительности правонарушения, обоснованно отклонен судами, поскольку данное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в области торговли и оказания услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А49-3310/2008-132оп/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.