Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2008 по делу N А65-11979/07 Дело по иску в части взыскания суммы задолженности по агентскому вознаграждению, невозмещенных затрат агента, неустойки и встречному иску о возврате денежных средств передано на новое рассмотрение для оценки всех представленных доказательств и объема приобретенных ответчиком (новый принципал) прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А65-11979/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ (Турция) город Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А65-11979/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Время“, город Самара к Фирме “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ (Турция) город Казань, Республика Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью
“Эверест“, город Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 10 244 586 рублей 11 копеек агентского вознаграждения, 7 661 737 рублей 86 копеек неустойки по агентскому вознаграждению, 16 865 575 рублей 93 копеек суммы невозмещенных затрат, 8 590 333 рублей неустойки по невозмещенным затратам,

по встречному иску Фирмы “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ (Турция) город Казань, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью “Время“, город Самара

о взыскании 138 600 946 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Время“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Фирме “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ (Турция) о взыскании 16 865 575 рублей 93 копеек расходов произведенных обществом “Время“ при совершении юридических и иных действий по агентскому договору от 01.09.2004 N 02-09/04, 10 244 586 рублей агентского вознаграждения, 7 661 737 рублей 86 копеек неустойки по договору за просрочку оплаты агентского вознаграждения и 8 590 333 рублей неустойки за несвоевременную оплату затрат понесенных истцом.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании заключенного между обществом “Эверест“ (принципал) и обществом “Время“ агентского договора, последний от своего имени за счет принципала обязался совершать действия по организации строительства торгово-развлекательного центра, впоследствии по соглашению сторон права и обязанности первоначального принципала были переданы фирме “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ (далее - Фирма “Одак“), в нарушении принятых обязательств ответчик не возместил затраты по отчетам за период с 10.12.2006 по 29.12.2006, кроме этого по состоянию на 14.05.2007 задолженность ответчика по агентскому вознаграждению составила 10 244 586 рублей, которая также не оплачена в установленные
договором сроки и порядке, соответственно, принципал обязан выплатить и неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Эверест“.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирмой “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ предъявлен встречный иск о взыскании 137 785 956 рублей, возврата исполненного по агентскому договору от 01.09.2004 и 814 990 рублей штрафа за нарушение обязательств.

До принятия решения истец (общество с ограниченной ответственностью “Время“) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований в части расходов, произведенных агентом, уменьшив их на сумму 877 350 рублей и отказался от иска в части взыскания 247 390 рублей не возмещенных затрат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, иск удовлетворен частично, с фирмы “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ взыскано 10 244 586 рублей агентского вознаграждения, 12 941 351 рублей расходов произведенных агентством, 1 000 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения, 1 000 000 рублей неустойки за просрочку возмещения затрат агентства. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды двух инстанций частично удовлетворяя требования по первоначальному иску установили, что общество “Время“ являясь агентом по договору подтвердило затраты на общую сумму 2 941 351 рублей 72 копеек, о чем свидетельствуют отчеты агента от 08.12.2006 и 09.12.2006, последний из которых не был подписан принципалом, кроме этого учитывая, что факт выполнения поручений принципала считается доказанным, требования агента о
взыскании вознаграждения за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года подлежат удовлетворению.

Оценивая спорные правоотношения по встречному иску, судебные инстанции со ссылкой на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что права к фирме “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ от общества “Эверест“ перешли в сумме 414 745 057 рублей, следовательно, требования Фирмы “Одак“ о взыскании стоимости выполненных ею работ удовлетворению не подлежали.

В кассационной жалобе фирмы “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принятые по делу судебные акты в части взыскания невозмещенных затрат, агентского вознаграждения, неустойки за просрочку платежа, а также отказа во взыскании стоимости выполненных работ по встречному иску предлагается отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм действующего законодательства.

В отзывах на жалобу общество “Время“ и общество “Эверест“ считают ее ошибочной, а принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Фирмы “Одак“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в процессе судебного разбирательства не дана оценка и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергающих сумму затрат, понесенных агентом.

Представитель общества “Время“ ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом договора от 01.09.2004 N 02-09/04, заключенного между обществом “Эверест“ (принципал) и обществом “Время“ (агент), является совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий по организации строительства торгово-развлекательного комплекса с гостевыми
автостоянками и парковой зоной с аттракционами, расположенного по адресу: город Казань, проспект Ямашева, включая разработку проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, связанных с возведением объекта.

Дополнительным соглашением от 02.09.2004 N 1 к договору стороны изменили размер вознаграждения агента, который составил 9% от суммы денежных средств по всем отчетам агента.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 2 стороны изменили предмет агентского соглашения и изложили его в следующей редакции: “Принципал поручает, а агент обязуется совершить действия по организации строительства комплекса выполняя функции заказчика при оформлении разрешительной документации, разрабатывает проект с получением необходимых согласований, заключает договоры на проведение строительных работ, поставку материалов в рамках перечня, предусмотренного в приложении N 2 к дополнительному соглашению“.

Пунктом 3 названных изменений (дополнительного соглашения от 01.06.2006), стороны установили размер вознаграждения, действующий до 30.06.2006, который составил 8% от суммы денежных средств по всем отчетам агента, стороны констатировали, что с 01.07.2006 вознаграждение агента составляет 21 991 731 рублей, которые выплачиваются по графику.

Компенсация принципалом затрат по заключенным договорам должна производиться в течении 10 дней с даты подписания принципалом актов приема-передачи выполненных работ или справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2.

Соглашением от 05.07.2006, подписанного между сторонами, стороны повторно изменили размер вознаграждения агента до 9% от суммы денежных средств по всем отчетам и порядок расчетов (пункт 4.5) по которому затраты агента возмещаются в течение 10 дней с даты подписания принципалом отчета с приложением соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашениями от 06.07.2006; от 22.07.2006 N 4 стороны также в зависимости от периодов совершения действий агентом изменили размер вознаграждений и порядок возмещения расходов принципала.

В соответствии с соглашением
от 21.07.2006, заключенным между обществом “Эверест“, Фирмой “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ и обществом “Время“, права и обязанности принципала по агентскому договору от 01.09.2004 N 02-09/04 перешли к Фирме “Одак“.

Пунктом 2 названного соглашения о перемене лиц в обязательстве установлено, что общество “Время“ по состоянию на 21.07.2006 имеет задолженность в размере 414 745 057 рублей, о чем составлен акт сверки расчетов.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения сторонами изменений в пункты 1.2; 1.4; 1.5; 2.2.4; 2.2.4.1; 2.2.4.2 и в разделы 3; 5; 10 агентского договора от 01.09.2004 N 02-09/04, о чем подписано трехстороннее соглашение.

В последующем обязательства агента определялись агентскими поручениями от 01.08.2006 N 1; от 25.09.2006 N 2; от 25.09.2006 N 3; от 29.09.2006 N 3; от 02.10.2006 N 4; от 02.10.2006 N 5; от 02.10.2006 N 6; от 24.10.2006 N 6; от 27.10.2006 N 7; от 21.11.2006 N 9, в которых определялись действия, которые должны быть совершены агентом.

Считая, что принципал не оплатил агенту расходы, связанные с выполнением поручений, а также агентское вознаграждение за период октябрь - декабрь 2006 года, общество “Время“ обратилось с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительного того, что составленные промежуточные отчеты о затратах агента в данном конкретном случае могут служить доказательствами о наличии задолженности принципала по агентскому договору, который прекращен сроком его действия, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет
принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания представленного агентского договора позволяет сделать выводы, что его действие связано с датой ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 09.12.2006.

Согласно условиям договора в редакции изменений от 05.07.2006 за N 4 сумма расходов компенсируется принципалом после подписания отчета с приложением актов приема-передачи выполненных работ и справок по форме КС-3, подписанных между агентом и субподрядными организациями.

Удовлетворяя исковые требования общества “Время“, основанные на отчетах агента от 08.12.2006; от 09.12.2006; 29.12.2006, судебные инстанции не исследовали наличие актов выполненных работ, подтверждающих фактические затраты агента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возникновении задолженности по возмещению расходов агента, сделаны без учета того, что на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, общество “Время“ имело задолженность перед принципалом в размере 414 745 057 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанного между обществом “Эверест“ и агентом.

Учитывая, что право требования, принадлежащее первоначальному кредитору (обществу с ограниченной ответственностью “Эверест“), передано новому кредитору (Фирме “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“), вопрос о наличии задолженности принципала должен быть оценен с учетом всех документальных подтверждений о затратах агента, превышающих указанную задолженность.

Пунктом 10.9 соглашения (протокола разногласий), подписанного между обществом с ограниченной ответственностью “Эверест“, обществом с ограниченной ответственностью “Время“ и Фирмой “Одак“, предусмотрено, что агент в срок до 15.08.2006
года должен предоставить отчет с расшифровкой затрат и платежных документов в целях подтверждения расходов на сумму 414 745 057 рублей.

Таким образом, учитывая, что агентский договор прекращен, вопрос о задолженности принципала в данном конкретном случае должен был определяться всеми затратами агента, в том числе и с учетом денежных средств, полученных от общества “Эверест“.

Поскольку вопрос о расходовании обществом “Время“ денежных средств, полученных от общества “Эверест“, а впоследствии Фирмы “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ не исследовался, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебные инстанции оставили без внимания доводы фирмы “Одак“ о том, что отчет от 09.12.2006 принципалом не подписан, поскольку в нарушение условий агентского договора, общество “Время“ не представило документальных подтверждений понесенных затрат (акты выполненных работ, справки по форме КС-3), подтверждающих передачу результатов работ третьими лицами. Сам факт подписания отчетов не исключает право принципала оспаривать объем затрат не подтвержденных агентом документально.

В частности, оспаривая размер расходов агента, Фирма “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ указала, что общество “Время“ не представило к отчету доказательства по выполнению работ на общую сумму 10 000 000 рублей по системе противопожарной безопасности по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “Энергоспецпроект“, обществом с ограниченной ответственностью “Прометей Плюс“, обществом с ограниченной ответственностью НПО “Прометей“, однако данный довод оставлен судебными инстанциями без надлежащей правовой оценки.

При исследовании условий агентского договора от 01.09.2004 N 02-09/04 и соглашений о переводе прав и обязанностей принципала на другое лицо - Фирму “Одак“, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно объема прав нового принципала, который был ограничен суммой 414 745 057
рублей 75 копеек.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая общую волю сторон и цели договора.

Как следует из условий пункта 1 названного соглашения от 21.07.2006, фирме “Одак“ передавались все права и обязанности общества “Эверест“, возникшие из агентского договора от 01.09.2004 N 02-09/04.

Таким образом, указание в пункте 2 соглашения о перемене лиц в обязательстве о имеющейся у агента задолженности перед первоначальным принципалом, не может свидетельствовать о передаче Фирме “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ прав в пределах суммы аванса перечисленного обществом “Эверест“ (414 745 057 рублей), который не был освоен обществом “Время“.

В результате неправильной правовой квалификации объема прав нового принципала, судебные инстанции не оценили доводы Фирмы “Одак“ о том, что задолженность агента по состоянию на 21.07.2006 была занижена, поскольку расходы агента не были подтверждены документально.

В связи с этим, в отзыве на иск Фирма “Одак“ указала на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы для оценки обоснованности всех расходов агента перед принципалом.

Вследствие неполной оценки всех представленных доказательств и обстоятельств дела и ошибочной квалификации объема приобретенных Фирмой “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ прав, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно признали требования общества “Время“ обоснованными и доказанными.

Учитывая, что вопрос о размере вознаграждения зависит от суммы затрат агента, определяемых в отчетах, требования в указанной части также подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части удовлетворения требований общества “Время“ и отказа в удовлетворении встречного иска фирмы “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет
Аноним Ширкети“ о возврате неосвоенных денежных средств подлежит отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А65-11979/07 в части взыскания с фирмы “Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ 10 244 586 рублей 11 копеек задолженности по агентскому вознаграждению, 12 941 351 рублей 91 копеек невозмещенных затрат агента, 1 000 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения, 1 000 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату невозмещенных затрат и отказа во взыскании 138 600 946 рублей 13 копеек по встречному иску отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.