Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2008 по делу N А65-7922/2008-СА3-32 В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А65-7922/2008-СА3-32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Энергобанк“, город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А65-7922/2008-СА3-32,

по заявлению открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Энергобанк“, город Казань о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 29.04.2008 N А097/05,


установил:

открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Энергобанк“ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 29.04.2008 N А097/05 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 заявление удовлетворено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-10808/08-СГ5-28, в связи с предъявлением банком иска о признании незаключенным соглашения от 11.05.2007 с ОАО “СО “Талисман“, принятого к производству арбитражного суда определением от 25.06.2008, не может быть удовлетворено, поскольку иск предъявлен после подачи банком заявления о признании недействительным оспариваемого постановления управления о привлечении к административной ответственности, а также после вынесения судебного акта по настоящему делу, что не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы заявителя в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.


Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия управлением установлено, что в нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) банк не уведомил управление о заключении соглашения с ОАО “СО “Талисман“ (далее - общество) от 11.05.2007, в соответствии с которым в целях удовлетворения потребностей граждан, желающих приобрести в торговой сети общества автомобили в кредит, стороны объединяют усилия по реализации банком программы кредитования граждан.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 N А097/05 и вынесено постановление от 29.04.2008 N А097/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции от 03.07.2008 и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления управления, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.


Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень случаев, когда финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая дело, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, что соглашение от 11.05.2007 между банком и обществом относится к исключениям, указанным в пунктах 1 - 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.


В силу части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Судами установлено, что банком 11.05.2007 заключено с обществом соглашение, о чем также свидетельствует пункт 6.3 соглашения, согласно которому настоящее соглашение прекращает действие всех ранее заключенных соглашений и договоров. При этом в установленный законом 15-дневный срок с даты достижения соглашения заявителем уведомление в управление не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в данном случае срок представления банком уведомления истек 26.05.2007. На указанную дату Федеральной антимонопольной службой России не была утверждена новая форма уведомлений о соглашении финансовой организации, в связи с чем отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признан ошибочным, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за факт непредставления уведомления в антимонопольный орган в установленный законом срок.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент заключения банком соглашения и возникновения у него обязанности по направлению уведомления в антимонопольный орган, применялась утвержденная Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2005 N 37 форма уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций. Названный Приказ от 10.03.2005 N 37, согласно заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2005 N 01/2913-ВЯ не требовал государственной регистрации, поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ошибочным является вывод суда первой инстанции, что не подлежал применению Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2005 N 37.


Кроме того, Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2005 N 37 утратил силу лишь с момента вступления в силу Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2007 N 184 “Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовых организаций“, в связи с чем подлежал применению на момент заключения банком соглашения от 11.05.2007 и обязанности представить в управление уведомление о достигнутом соглашении.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии протокола об административном правонарушении и постановления управления требованиям части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. В протоколе содержатся сведения о заключении между банком и обществом соглашения от 11.05.2007, а также в установленный частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции 15-дневный срок с даты его достижения уведомление не было направлено в управление, что отражено в постановлении от 29.04.2008. Учитывая, что соглашение заключено 11.05.2007, то датой совершения административного правонарушения является 26.05.2007.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А65-7922/2008-СА3-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.