Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2008 по делу N А12-18180/2007-С56 Поскольку общество является арендатором спорной пристройки и не имеет правомочий по распоряжению не принадлежащим ему имуществом, то есть является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в удовлетворении иска об обязании общества освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) пристройки к зданию магазина отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А12-18180/2007-С56

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, город Волгоград,

на постановление от 30.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18180/07-с56

по иску администрации Волгограда, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Парадокс“, город Волгоград, о сносе пристройки к зданию магазина и сборно-разборной конструкции летнего кафе и освободить самовольно занятый земельный участок,

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград, администрация Дзержинского района города Волгограда, город Волгоград, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда, Управление Федеральной
регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью “Хопер“, город Волгоград, индивидуальный предприниматель Арутюнян Альберт Меликович, город Волгоград,

установил:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Парадокс“ (далее - Общество) об обязании Общества освободить самовольно занятый земельный участок площадью 248 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. Воздушной Армии, 44а (около магазина “Радеж“) путем демонтажа (сноса) пристройки к зданию магазина площадью около 36 кв. м., пристройки к зданию магазина площадью 74 кв. м, сборно-разборных конструкций тента кафе и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решением от 18.03.2008 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования Администрации удовлетворил, обязав Общество освободить земельный участок площадью 248 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Воздушной Армии, 44а (около магазина “Радеж“) путем демонтажа (сноса) пристройки к зданию магазина площадью около 36 кв. м., пристройки к зданию магазина площадью 74 кв. м сборно-разборных конструкций тента кафе и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции от 18.03.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Арутюняном А.М.
(Арендодатель) и ООО “Парадокс“ (Арендатор) 30.04.2007 заключены договоры аренды, согласно которым обществу передано в аренду палатка (конструкция) общей площадью 98 кв. м, и конструкция общей площадью 105 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, возле дома 44а.

Актом проверки использования земельного участка от 24.10.2007 N 3/31-07 установлен факт использования Обществом без наличия правоустанавливающих документов земельного участка, общей площадью 248 кв. м, расположенном по адресу г. Волгоград, 8-й Воздушной Армии, 44а (около магазина “Радеж“) для эксплуатации временных (мобильных) сооружений пристройки к зданию магазина площадью около 36 кв. м., пристройки к зданию магазина площадью около 74 кв. м. и сборно-разборных конструкций тента кафе.

Указанный Акт был составлен в присутствии представителя проверяемого лица и подписан им с указанием, что летнее кафе и часть пристройки общей площадью 186 кв. м являются летними сооружениями сезонного использования.

Согласно акту проверки от 07.11.2007 N 501 Управления Госстройнадзора по Волгоградской области сборно-разборная конструкция летнего кафе и пристройки к зданию магазина не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости), так как пристройки к магазину “Радеж“ выполнены в легких конструкциях.

Использование Обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, послужило основанием для обращения Администрацией в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование земельного участка для размещения арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности надлежащего оформления прав на данный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что Общество пользуется имуществом в соответствии с договорами аренды, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием
для возложения на него обязанности по освобождению земельного участка путем сноса (демонтажа) конструкций, которые оно не устанавливало.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности снести незаконные строения - истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.

Администрация, заявившая исковые требования к Обществу об освобождении земельного участка путем сноса конструкций, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства вины ответчика.

В материалах дела содержатся договоры аренды от 30.04.2007, из которых следует, что на момент передачи имущества Обществу оно уже было смонтировано (установлено) и находилось по указанному в иске адресу: г. Волгоград, ул. 8-я Воздушная, 44а. То есть, данное имущество установлено предпринимателем Арутюняном А.М. Согласно пункту 2.1.3 договоров, арендодатель (ИП Арутюнян А.М.) обязался обеспечить эксплуатацию сданного в аренду имущества - обеспечить наличие всех необходимых разрешений для размещения имущества (договора аренды, подтверждающего согласие собственника земли на использование участка).

При таких обстоятельствах, Общество, являющееся арендатором конструкций, не имеет правомочий по распоряжению не принадлежащего ему имущества, то есть является ненадлежащим ответчиком по
настоящему спору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление от 30.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18180/07-с56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Волгограда, город Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.