Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2008 по делу N А12-16037/07-С4 Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму предоплаты, установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены и предоплата покупателю не возвращена. С учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А12-16037/07-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный комплекс “Кениг“ и общества с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный холдинг “Кениг“, город Калининград,

на решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и

постановление от 04.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16037/07-с4

по иску общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Камышинская“, город Петров Вал Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный комплекс “Кениг“, город Калининград, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2328678 рублей,

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный холдинг “Кениг“,
город Калининград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Камышинская“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный комплекс “Кениг“ (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар, уплаченный по договору от 30.11.2005 в сумме 1980000 рублей, а также 419364 рублей неустойки за просрочку поставки товара, в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 01.03.2006 по 07.02.2008.

Определением от 14.11.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный холдинг “Кениг“ (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2008 решение от 08.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 между ООО “Птицефабрика Камышинская“ (покупатель) и ООО “Балтийский АПК “Кениг“ (поставщик), и ООО “Балтийский АПХ “Кениг“ (поручитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренном договором, комбикормовую установку AFM 998 Q 1999 года выпуска на базе автомобиля MAN 14224 LG общей стоимостью 129000 евро, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного расчета.

Согласно условиям пункта 2.2 договора срок поставки товара - 01.02.2006 по
28.02.2006 и место поставки: город Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, ООО “Птицефабрика Камышинская“.

Пункт 3.3. договора предусматривает поставку товара за счет средств поставщика после получения от покупателя всей суммы предоплаты в сумме 51000 евро, которая подлежит перечислению до 10.02.2006. Оставшуюся сумму по договору покупатель должен произвести до 30.10.2006.

Платежными поручениями от 15.12.2005 N 1568, от 23.01.2006 N 90, от 25.01.2006 N 103, от 30.01.2006 N 123, от 01.02.2006 N 136, от 06.02.2006 N 151, от 20.02.2006 N 224, от 21.02.2006 N 230, от 03.03.2006 N 262 истец перечислил ответчику 1980000 рублей, что эквивалентно установленной договором сумме предварительной оплаты.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-14419/06-с32 и делу N А12-19586/06-с52.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по поставке комбикормовой установки AFM 998 Q 1999 года выпуска на базе автомобиля MAN 14224 LG исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нарушения ответчиком условий принятого на себя обязательства и норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены, предоплата в размере 1980000 рублей покупателю не возвращена,
суд взыскал с ответчика названную сумму.

С учетом положений статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер неустойки за неисполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании предварительной оплаты за товар, уплаченный по договору, а также неустойки за просрочку поставки товара.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 04.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16037/07-с4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный комплекс “Кениг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Балтийский Агропромышленный холдинг “Кениг“, город Калининград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.