Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2008 по делу N А06-2318/08 Учитывая, что у истца отсутствует сертификат на осуществление аэропортовой деятельности, а договор аренды спецавтотранспорта был расторгнут арбитражным судом ввиду невозможности его исполнения со стороны истца, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за досрочное расторжение указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А06-2318/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Астраханские авиалинии“, г. Астрахань,

на решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2318/08,

по иску ОАО “Авиакомпания “Астраханские авиалинии“ к ОАО “Аэропорт Астрахань“ о взыскании 7.110.840 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Авиакомпания “Астраханские авиалинии“, г. Астрахань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу “Аэропорт Астрахань“, г. Астрахань, (далее - ответчик) о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора от 16.07.2005 N 01-06.05ССТ в размере 7.110.840 руб.

Истец в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 9.439.504,8 руб.

Решением от 20.06.2008 Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе.

Истец извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2005 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды спецавтотранспорта N 01-06.05ССТ, по которому истцу был передан в возмездное владение и пользование спецавтотранспорт сроком на 10 лет.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена выплата арендодателем арендатору штрафа в размере суммы арендной платы за весь срок действия договора в случае досрочного расторжения договора.

Договор аренды спецавтотранспорта от 16.07.2005 N 01-06.05ССТ расторгнут решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2007 по делу N А06-4719/07.

Истец, считая, что ответчик должен уплатить штраф в связи с досрочным расторжением договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением от 23.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлениями от 26.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, по делу N А06-4719/07 договор аренды N 01-06.05ССТ от 16.07.2005 расторгнут.

Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-4719/07 установлено, что истец не может исполнять обязательства по аэродромному обеспечению в силу отсутствия у него сертификата и квалифицированного персонала на осуществление аэропортовой деятельности.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу правомерно установил, что право истца на выплату штрафа по спорному договору возникает при неисполнении или ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Учитывая, что у истца отсутствует сертификат на осуществление аэропортовой деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 346 “Об утверждении положений о лицензировании деятельности в области авиационной техники“, абзацем 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и это обстоятельство им не опровергается, а договор аренды спецавтотранспорта N 01-06.05ССТ от 16.07.2005 расторгнут арбитражным судом в ввиду невозможности его исполнения со стороны истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял увеличение размера исковых требований до 9.439.504,8 руб., является обоснованным.

Однако поскольку данное нарушение нормы процессуального права
не привело к принятию неправильного решения, оно в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не допускается при рассмотрении дела в кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2318/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.