Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2008 по делу N А57-14906/2007-39 Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А57-14906/2007-39

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Строитель“, город Саратов,

на решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области и

постановление от 20.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-14906/07-39

по иску общества с ограниченной ответственностью “Владмир“, город Саратов, к закрытому акционерному обществу “Строительная фирма “Строитель“, город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью “Транспром“, город Саратов, закрытому акционерному обществу “Олеонафта“, город Москва, о признании недействительными в силу ничтожности договоров замены стороны в обязательстве от 28.11.2005 и от 18.05.2006 и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица:
администрация города Саратова, Управление регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов, комитет по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов, комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова, государственное унитарное предприятие “Отдел торговли N 2 при Главном управлении исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации“, город Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Владмир“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строительная фирма “Строитель“, обществу с ограниченной ответственностью “Транспром“, закрытому акционерному обществу “Олеонафта“ о признании недействительными в силу ничтожности договоров замены стороны в обязательстве от 28.11.2005 и от 18.05.2006 и применении последствий недействительности ничтожных сделок (с уточнением требований в данной части) в виде: 1) обязания ЗАО “Олеонафта“ возвратить ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ земельный участок площадью 2291 кв. м с кадастровым (условный) номером 64:48:01 03 04:0003, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Радищева; 2) прекращения действия договора замены стороны в обязательстве от 18.05.2005, заключенного между ООО “Транспром“ и ЗАО “Олеонафта“; 3) прекращения права аренды ЗАО “Олеонафта“ на земельный участок площадью 2291 кв. м. с кадастровым (условный) номером 64:48:01 03 04:0003, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Радищева; 4) признании недействительной государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве от 28.11.2005 между ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ и ООО “Транспром“ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 64-64-01/299/2005-414 от 10.02.2006 и договора аренды земельного участка от 11.02.2002 N 244 в пользу ООО “Транспром“; 5) признании недействительной государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве от 18.05.2006 между ООО “Транспром“ и ЗАО “Олеонафта“ в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним за номером N 64-64-01/167/2006-327 от 14.06.2006, договора аренды земельного участка от 11.02.2002 N 244 в пользу ЗАО “Олеонафта“ и права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 04:0003 площадью 2291 кв. м по адресу город Саратов, ул. Радищева в пользу ЗАО “Олеонафта“; 6) признании за ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 03 04:0003 площадью 2291 кв. м. по адресу город Саратов, ул. Радищева в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.02.2002 N 244, зарегистрированным 02.04.2002 N 64-01/48-391/2002-119.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела, указывая, что сделка по передаче прав на спорный земельный участок по заниженной цене прикрывает договор дарения, в связи с чем является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Саратова от 03.07.1998 N 350-27 ООО “Внешагроторг“ владело на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,1673 га по ул. Радищева, д. 8. На основании постановления администрации города Саратова от 13.07.1993 N 3030-84 ОАО “Интеграл“ владело на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,76 га по ул. Чернышевского.

Между ООО “Внешагроторг“, ОАО “Интеграл“ и ЗАО СФ
“Строитель“ (Застройщик) 06.09.2000 был заключен договор о долевом участии в строительстве здания многофункционального назначения.

ООО “Внешагроторг“ и ОАО “Интеграл“ обязались для строительства здания многофункционального назначения отвести застройщику часть принадлежащих им на праве бессрочного пользования земельных участков для проектирования и строительства здания в границах плана.

ЗАО СФ “Строитель“ (Застройщик) в свою очередь обязался принять на себя функции Заказчика и Генерального подрядчика. В счет предоставления земельного участка Застройщик без дополнительных платежей обязался выделить: ООО “Внешагроторг“ - первый нежилой этаж здания многофункционального назначения в соответствии с эскизным проектом; ОАО “Интеграл“ - четвертый этаж здания многофункционального назначения в соответствии с эскизным проектом. Указанные площади выделяются в двадцатидневный срок после сдачи здания в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 12.09.2000 к договору от 06.09.2000 была определена доля ОАО “Интеграл“ в виде конкретных квартир.

Постановлением правительства города Саратова от 17.12.2001 N 1040-99 на основании договора о долевом участии в строительстве от 06.09.2000 у ООО “Внешагроторг“ изъят земельный участок площадью 1187,29 кв. м. по ул. Радищева, д. 8; у ОАО “Интеграл“ изъят земельный участок площадью 1104,09 кв. м. по ул. Радищева. Пунктом 3 указанного постановления ЗАО СФ “Строитель“ предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,2291 га для проектирования и строительства жилого дома и здания многофункционального назначения на пересечении улицы Радищева в Волжском районе.

На основании постановления N 1040-99 от 17.12.2001 между администрацией города Саратова (арендодатель) в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова и ЗАО СФ “Строитель“ (арендатор) 11.02.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 244, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях
аренды на три года земельный участок, имеющий кадастровый номер 01 03 04 03 площадью 2291 кв. м, расположенный по адресу ул. им. Радищева под проектирование и строительство жилого дома и здания многофункционального назначения.

Договор от 11.02.2002 N 244 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2002.

Между ООО “Внешагроторг“ (Цедент) и ООО “Владмир“ (Преемник) 29.09.2004 подписано соглашение об уступке, в соответствии с которым Цедент передал, Преемник принял на себя права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве здания многофункционального назначения от 06.09.2000. Между ООО “Внешагроторг“, ОАО “Интеграл“, ЗАО СФ “Строитель“ и ООО “Владмир“ 15.10.2004 подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 06.09.2000, по условиям которого с согласия ОАО “Интеграл“ и ЗАО СФ “Строитель“, ООО “Внешагроторг“ переуступил свои права и обязанности по договору ООО “Владмир“ в полном объеме. Произведена замена стороны в договоре ООО “Внешагроторг“ на ООО “Владмир“.

Постановлением администрации города Саратова от 15.07.2005 N 191А-110 срок действия договора аренды земельного участка N 244 от 11.02.2002 о предоставлении ЗАО СФ “Строитель“ земельного участка кадастровый номер 64:48:01 03 04:0003 площадью 0,2291 га, находящийся по улице Радищева в Волжском районе для строительства жилого дома и здания многофункционального назначения, продлен на 10 лет, о чем подписано соглашение от 10.08.2005 N 1 между администрацией города Саратова (арендодатель) в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова и ЗАО СФ “Строитель“ (арендатор).

Данное соглашение 10.10.2005 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ЗАО СФ “Строитель“ (передающая сторона) и ООО “Транспром“ (принимающая сторона), с согласия собственника земельного участка в лице Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова, 28.11.2005
заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ЗАО СФ “Строитель“ передало, а ООО “Транспром“ приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N 244 от 11.02.2002, заключенного между администрацией г. Саратова в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и ЗАО СФ “Строитель“. Принимающей стороне передается право аренды земельного участка и она становится арендатором на оставшийся срок до 17.12.2014.

Стороны оценили стоимость уступки прав по договору в размере 1000 рублей. Оплата произведена платежным поручением N 35 от 02.05.2006. Регистрирующим органом договор замены стороны в обязательстве от 28.11.2005 зарегистрирован 10.02.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-01/299/2005-414.

Между ООО “Транспром“ (передающая сторона) и ЗАО “Олеонафта“ (принимающая сторона), с согласия собственника земельного участка в лице Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова, 18.05.2006 был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО “Транспром“ передало, а ЗАО “Олеонафта“ приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N 244 от 11.02.2002, заключенного между администрацией г. Саратова в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и ЗАО СФ “Строитель“. Принимающей стороне передается право аренды земельного участка и она становится арендатором на оставшийся срок до 17.12.2014.

Стороны оценили стоимость уступки прав по договору в размере 1000 рублей. Оплата произведена платежным поручением N 21 от 18.05.2006. Регистрирующим органом договор замены стороны в обязательстве от 18.05.2006 зарегистрирован 14.06.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана
запись регистрации N 64-64-01/167/2006-327.

Полагая, что договоры замены стороны в обязательстве от 28.11.2005 между ЗАО СФ “Строитель“ и ООО “Транспром“ и от 18.05.2006 между ООО “Транспром“ и ЗАО “Олеонафта“ недействительны в силу их ничтожности, ООО “Владмир“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судебными инстанциями установлено, что ООО “Владмир“ не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемыми сделками затронуты его права и законные интересы, поскольку целью предъявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки является восстановление нарушенных прав арендатора земельного участка ЗАО СФ “Строитель“, а не прав ООО “Владмир“.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках двухсторонней реституции не предусмотрено признание права, прекращение права, признание недействительной государственной регистрации сделок
с недвижимостью.

Также судами не установлено нарушение норм действующего законодательства при передаче права аренды земельного участка от арендатора третьим лицам.

Установив, что на основании договоров замены стороны в обязательстве ООО “Транспром“ и ЗАО “Олеонафта“ приняли на себя не только права, но и обязанности по договору аренды, в том числе обеспечить освоение земельного участка в установленные договором сроки, выполнять условия договора по уплате арендной платы, использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры от 28.11.2005 и от 18.05.2006 являются возмездной сделкой, в связи с чем оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством готовностью 1%, принадлежащего ЗАО “СФ “Строитель“, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и ими установлено, что согласно выпискам, представленных МУП “Городское бюро технической инвентаризации“, по состоянию на 27.12.2005 и на 30.05.2006 на земельном участке площадью 0,2291 га, находящемся по улице Радищева, строений нет.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование своих требований и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 20.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-14906/2007-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Строитель“, город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.