Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2008 по делу N А55-15064/2007 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате услуг местного инициирования вызова на основании договора о присоединении сетей электросвязи передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг, при этом суд не указал мотивы, по которым он не признал надлежащими доказательствами сведения, зафиксированные оборудованием связи истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А55-15064/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“, г. Нижний Новгород, в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А55-15064/2007

по иску открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ в лице Самарского филиала к закрытому акционерному обществу “Самарасвязьинформ“, г. Самара, о взыскании 14060288,55 руб.,

третье лицо - закрытое акционерное общество “Крафт-С“, г. Самара,

установил:

открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ (далее - ОАО “ВолгаТелеком“, истец) в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области
с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Самарасвязьинформ“ (далее - ЗАО “Самарасвязьинформ“, ответчик) задолженности по оплате услуг местного инициирования вызова в сумме 14060288,55 руб. на основании договора о присоединении сетей электросвязи от 01.11.2006 N ДП-46/16М в период с 01.07.2006 по 27.06.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО “Крафт-С“ (далее - ЗАО “Крафт-С“).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, в иске ОАО “ВолгаТелеком“ отказано.

В кассационной жалобе ОАО “ВолгаТелеком“ просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ЗАО “Крафт-С“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 06.10.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.11.2006 между ОАО “ВолгаТелеком“ и ЗАО “Самарасвязьинформ“ заключен договор N ДП-46/16м о присоединении сетей электросвязи, согласно пункту 2.1 которого истец обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, оказывать ответчику услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги. Перечень и
стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых истцом ответчику в рамках настоящего договора, определены в Приложении N 1 (часть 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг по пропуску трафика производится ежемесячно на основании подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг по пропуску трафика (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет своей действие на отношения сторон, возникших с 01.07.2006 и действует в течение одного календарного года. Договор считается автоматически пролонгированным (в пределах срока действия лицензии сторон) на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

Считая, что в период с 01.07.2006 по 27.06.2007 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 14060288,55 руб. по пропуску трафика в виде инициирования местного вызова при инициировании вызова абонентами истца для установления соединения между пользовательским оборудованием абонента и узлом доступа к сети передачи данных (узлу доступа в Интернет) оператора сети передачи данных ЗАО “Крафт-С“, присоединенного на основании соответствующих договоров к местной телефонной сети ответчика, данные услуги ответчиком не оплачены, ОАО “ВолгаТелеком“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО “ВолгаТелеком“, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг инициирования вызова на сеть передачи данных по договору от 01.11.2006 N ДП-46/16м. Более того, и существовавшие между сторонами в спорный период отношения не предусматривали оказание данных услуг.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ основанием для
осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В пункте 5.4 договора о присоединении сетей электросвязи от 01.11.2006 N ДП-46/16М предусмотрено, что стоимость услуг по пропуску трафика, оказанных сторонами, рассчитывается на основании данных истца о натуральных объемах оказанных услуг по пропуску трафика за отчетный период.

В обоснование своих требований ОАО “ВолгаТелеком“ представило сведения, зафиксированные оборудованием связи, о произведенных соединениях своих абонентов при инициировании их вызова на узлы доступа оператора сети передачи данных ЗАО “Крафт-С“ на электронных дисках, которые суд первой инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал надлежащими доказательствами оказания услуг инициирования вызова.

В силу частей 1, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных норм права суд не указал мотивы, по которым он не признал надлежащими доказательствами сведения, зафиксированные оборудованием связи ОАО “ВолгаТелеком“.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 “Об утверждении
Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации“ установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. В то же время судами обеих инстанций не выяснено, сертифицированы ли используемые истцом оборудование для учета объема оказанных услуг и автоматизированные системы расчетов.

В обоснование своих требований истец в письменных объяснениях (т. 4, л. д. 3 - 7) указал, что в дополнительном соглашении N 1 от 02.11.2006 к договору от 01.11.2006 N ДП-46/16м нет положений о том, что по заключенному договору стороны не должны оказывать друг другу услугу местного инициирования вызова. В пункте 1 данного дополнительного соглашения речь идет о том, что до момента урегулирования тарифов на услугу местного инициирования вызова на номера выхода к узлам доступа сетей передачи данных, присоединенных к сетям электросвязи сторон, стороны не производят расчет и выставление счетов в адрес друг друга за оказанную услугу. В соответствии с пунктом 10.1 договора от 01.11.2006 N ДП-46/16м стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.07.2006. Дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2006 распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.07.2006. Таким образом, по мнению истца, стороны письменно зафиксировали факт оказания услуги местного инициирования вызова с 01.07.2006 и если бы указанная услуга не оказывалась, то в договоре и дополнительном соглашении не было бы указания на регулирование отношений по оказанию услуги местного инициирования вызова, возникших за 4 месяца до заключения сделок, поскольку нельзя урегулировать отношений, которых не было.

В то же время, признавая дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2006 к договору от 01.11.2006 N ДП-46/16м соответствующим действующему
законодательству и делая вывод о том, что существовавшие между сторонами в спорный период отношения не предусматривали оказание услуг местного инициирования вызова, суд первой инстанции вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отклонил приведенные выше доводы истца.

Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что услуги инициирования вызова по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.11.2006 N ДП-46/16м на нумерацию (АВС-846) 243-00-00, 243-00-43 в период с 01.07.2006 по 01.08.2008 ответчику не оказывались. В отзыве на исковое заявление ЗАО “Крафт-С“ указало, что информация о размещении на своем официальном сайте в сети Интернет прейскурантов на услуги по подключению к сети Интернет с указанием телефонов доступа 243-00-00, 243-00-43 не соответствует действительности. Между тем судами не выяснялся вопрос о том, по каким, в таком случае, номерам предоставляло ЗАО “Крафт-С“ своим клиентам доступ в Интернет.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в кассационной жалобе и отзывах на него, и представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями
284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А55-15064/2007-24 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.