Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А65-2464/08-СГ2-55 В удовлетворении иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договору аренды отказано, поскольку договор аренды является незаключенным. Согласия на проведение ремонтных работ и перепланировки помещений их собственником (ответчиком) не давалось, напротив, он возражал против реконструкции используемых истцом помещений.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А65-2464/08-СГ2-55
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008 по делу N А65-2464/08-СГ2-55,
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Казань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Шифа“, город Лениногорск Республики Татарстан,
о взыскании 47994 руб. 21 коп.,
установил:
предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 76 494 рублей 21 копеек (с учетом уточнений) в возмещение стоимости неотделимых улучшений по договору аренды.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Шифа“.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
На основании договора аренды предпринимателем Самоваровой З.Г. использовались нежилые помещения, принадлежащие ответчику, с согласия арендодателя истец произвел ремонтные работы, стоимость которых должна быть возмещена арендатору после расторжения договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008 в иске отказано.
Судебная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что договор аренды от 01.10.2006 N 7/1 не считается заключенным, следовательно требования истца, основанные на положениях статей 616; 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.
В кассационной жалобе Самоваровой З.Г., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить по мотиву неполной оценки существенных для дела обстоятельств.
В судебном заседании предприниматель Самоварова З.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании договора от 01.10.2006 N 7/1, заключенного между ИП Ф.И.О. (арендодатель) и ИП Самоваровой Зубарзят Гусмановной (арендатор), последнему во временное пользование и владение на срок с 01.10.2006 по 01.09.2007 предоставлено нежилое помещение общей площадью 47,7 квадратных метров, расположенное по адресу: город Казань, Ноксинский спуск, 23 “а“, под парикмахерскую.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить переустройств в помещении без письменного разрешения арендодателя.
Обязанность безвозмездной передачи арендодателю неотделимых улучшений предусмотрена пунктом 2.4 договора аренды от 01.10.2006.
Использование нежилого помещения в период с 01.09.2007 по 31.08.2008 осуществлялось ИП Самоваровой З.Г. на основании договора от 01.09.2007, заключенного с Хусаиновым М.Ш., в котором содержатся аналогичные условия о недопустимости перепланировки помещений без письменного согласия арендодателя.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.12.2007 здание мини-маркета в котором расположено нежилое помещение, используемое предпринимателем Самоваровой З.Г., приобрело общество с ограниченной ответственностью ТПК “Шифа“, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре, о чем выдано свидетельство серии 16-АА 591366.
Письмом от 08.02.2008 N 23/08 общество “Шифа“ сообщило предпринимателю Самоваровой З.Г. о необходимости заключения нового договора аренды, поскольку договор аренды от 01.09.2007 заключенный с ИП Хусаиновым М.Ш. не является действительным.
Считая, что прежний арендодатель - Хусаинов М.Ш. обязан возместить стоимость проведенных ремонтных работ, Самоварова З.Г. обратилась с настоящим иском.
Содержащиеся в судебном решении выводы о недопустимости проведения ремонтных работ в помещениях используемых предпринимателем Самоваровой З.Г. без установленных законом либо договором оснований, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные, или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.
Как установлено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре, не позволяет идентифицировать нежилые помещения, находящиеся в здании мини-маркета, имеющего общую площадь 382,2 квадратных метров.
Не имеется в материалах дела и акта составленного сторонами, в котором стороны конкретизировали имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из анализа технического паспорта на здание по состоянию на 26.08.2005, также следует, что обособленного нежилого помещения общей площадью 47,7 квадратных метров не имеется.
Таким образом, выводы суда о том, что договор аренды от 01.09.2007 не считается заключенным, основаны на нормах действующего законодательства.
Следовательно, требования истца о возмещении затрат, произведенных в отношении имущества другого лица, подлежали рассмотрению с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств, подтверждающих что в результате произведенных потерпевшим лицом капиталовложений, стоимость имущества другого лица была увеличена.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документальных подтверждений, относимых к спорным правоотношениям.
В частности, предъявленные суду накладные и чеки на приобретение строительных материалов не могут служить безусловным доказательством о проведении ремонтных работ в нежилом помещении, которое использовалось предпринимателем.
Трудовые договоры от 01.08.2006 и от 06.04.2006 N 1, заключенные между Самоваровой З.Г. и физическим лицом, также не могут признаваться документальным подтверждением о производстве строительных работ в помещениях используемых предпринимателем Самоваровой З.Г., поскольку не содержат перечень строительных работ, места их проведения и срока окончания.
Не указан перечень строительных работ и их стоимость в актах приемки, подписанными участниками подрядных отношений.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно оценивал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение строительных работ являлось необходимым для использования помещения под парикмахерскую, документально не подтверждаются, доказательств о передаче нежилого помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества, арендатор не представил.
Следует признать обоснованными и те факты, что согласие на проведение ремонтных работ и перепланировку помещений их собственником не давалось, напротив, Хусаинов М.Ш. возражал против реконструкции используемых истцом помещений.
Судебная инстанция исследовала все фактические обстоятельства и материалы дела, с достаточной полнотой дав им правильную оценку, обоснованно отказала в иске.
Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2464/08-СГ2-55 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.