Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А57-1666/08-41 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А57-1666/08-41

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельхозхимия“, город Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А57-1666/08-41,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сельхозхимия“, город Энгельс, Саратовская область, к Энгельсской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, город Энгельс, Саратовская область, о взыскании 6618753 рублей 35 копеек долга и 2236983 рублей 49 копеек процентов (третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сельхозхимия“, город Энгельс, Саратовская область (далее
по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Энгельсской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, город Энгельс, Саратовская область (далее по тексту - Получатель), с привлечением в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, город Москва, о взыскании 6618753 рублей 35 копеек основного долга и 2236983 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Получателем обязательств по оплате полученных товарно-материальных ценностей.

Получатель в отзыве на исковое заявление указал на пропуск Обществом срока исковой давности, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2008 производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности прекращено, в части взыскания процентов в удовлетворении требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - наличием вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, по тому же предмету и основанию; в части отказа во взыскании процентов - отсутствием правовых оснований для взыскания процентов, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела Обществу отказано в иске ввиду недоказанности наличия задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции от 07.04.2008 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального
права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: первоначальным кредитором Обществу уступлено право требования по накладным, Получатель гарантийным письмом от 16.11.2004 признал требования Общества как нового кредитора, в материалах дела подтверждается наличие задолженности Получателя, в рамках данного дела имелись новые основания (претензия Общества в адрес начальника Получателя, гарантийное письмо Получателя 2004 года, к участию в деле не привлечен первоначальный кредитор, апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией отклонено ходатайство Получателя об отложении рассмотрения дела, поскольку нахождение юриста Получателя в отпуске не может быть признано причиной невозможности рассмотрения дела. Невозможность участия иного представителя в судебном заседании Получателем не подтверждена документально.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В основание наличия денежных обязательств Получателя Обществом по настоящему делу представлен договор уступки права требования от 05.02.2002, заключенный между ООО “Партнер-Строй“ (первоначальный кредитор) Обществом. Согласно данному договору ООО “Партнер-строй“ уступило Обществу право требования долга по накладным N N 367, 368 от 06.03.2001, полученных Получателем стройматериалов от ООО “Партнер-строй“ на сумму 6618753 рублей 35 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Саратовской области от 10.12.2002 по делу N 8389/02-2 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Получателю и третьему лицу.

При этом, предметом рассмотрения по делу так же являлось наличие задолженности Получателя перед Обществом, возникшей вследствие подписания договора уступки права требования с ООО “Партнер-строй“.

Согласно данному решению в договоре об уступке права требования от 05.02.2002, заключенном между ООО “Партнер-строй“ и Обществом нет ссылки на договор, по которому произошла уступка, сделана лишь отметка на накладные N 367, 368 от 06.03.2001 на сумму 6618753 рублей 35 копеек.

При этом, договор уступки права требования от 05.02.2002 признан судом незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основной задолженности.

Судебными инстанциями правомерно не принято в качестве основания предъявления требований гарантийное письмо Получателя в ответ на претензию Общества от 15.11.2004.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу данной нормы материального права гарантийное письмо не может служить основанием для возникновения обязательства, а может быть рассмотрено лишь в качестве одного из доказательств по делу.

Доводы Общества о наличии в материалах дела первичной документации о задолженности Покупателя перед ООО “Партнер-строй“ не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций о необходимости прекращения производства по делу.

Так же судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Получателя санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, поскольку при рассмотрении дела N 8389/02-2 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Получателю о взыскании задолженности, в связи с неоплатой которой предъявлены санкции по настоящему делу.

Указание Общества на то обстоятельство, что принятие судом судебного акта без привлечения к участию в деле ООО “Партнер-строй“, нарушает законные права и интересы первоначального кредитора не может быть признано судом правомерным, поскольку какие-либо выводы о правах и интересах ООО “Партнер-строй“ судебными инстанциями приняты не были. Прекращая производство по делу, судебные инстанции указали, как отмечено выше, на наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А57-1666/08-41, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.