Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А12-1839/08-С37 Поскольку доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено, в удовлетворении иска о возмещении вреда отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А12-1839/08-С37

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Деликатный грузчик“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А12-1839/08-С37

по иску общества с ограниченной ответственностью “Деликатный грузчик“ к Банку России в лице Головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград, о возмещении вреда,

третье лицо: открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк“, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Деликатный грузчик“
(далее - ООО “Деликатный грузчик“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку России в лице Головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по Волгоградской области (далее - ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании 93000 руб. в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, в иске ООО “Деликатный грузчик“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Деликатный грузчик“ просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суды не произвели действий, указанных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив возможности истца представить доказательства по настоящему делу, запрашиваемые у государственного учреждения “Государственный архив Волгоградской области“.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.09.2004 между ООО “Деликатный грузчик“ и открытым акционерным обществом “Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк“ (далее - ОАО “Волго-Дон банк“) заключен договор N 264-04 на осуществление расчетно-кассового обслуживания (договор банковского счета).

Истцом по платежному поручению от 22.08.2007 N 608 на расчетный счет ООО “Деликатный грузчик - Астрахань“ было перечислено 93000 руб., однако указанная сумма на расчетный счет ООО “Деликатный грузчик - Астрахань“ не поступила.

Считая, что указанная сумма не была перечислена получателю по вине ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, в котором ОАО
“Волго-Дон Банк“ открыло корреспондентский счет, ООО “Деликатный грузчик“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что ОАО “Волго-Дон банк“ направило в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области сводное платежное поручение с приложением описи расчетных документов, в которую было включено платежное поручение ООО “Деликатный грузчик“ от 22.08.2007 N 608, однако ответчик не произвел перечисление денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации в порядке очередности, установленной пунктами 1.1, 2.1, 4.4 Положения “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том
числе документы, на которые ссылался истец (сводные платежные поручения ОАО “Волго-Дон банк“ от 22.08.2007 N N 5, 12, 14, 15, 16; от 24.08.2007 N N 3, 6, 13, 14, 17, 18, 20; от 23.08.2007 N N 6, 9, 21; от 28.08.2007 N 9, 10; от 29.08.2007 N 9) судебные инстанции не установили, что спорная сумма 93000 руб. была перечислена в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, в котором ОАО “Волго-Дон Банк“ открыло корреспондентский счет.

По сообщению ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области сводное платежное поручение с приложением описи расчетных документов, в которую было бы включено платежное поручение ООО “Деликатный грузчик“ от 22.08.2007 N 608, от ОАО “Волго-Дон банк“ не поступало.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО “Деликатный грузчик“ в иске.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А12-1839/08-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Деликатный грузчик“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.