Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А12-17604/07 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А12-17604/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А12-17604/07,

по заявлению Открытого акционерного общества “Мясокомбинат “Камышинский“, г. Камышин о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 01.11.2007 N 25,

установил:

Открытое акционерное общество “Мясокомбинат “Камышинский“ (далее - Общество, ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.11.2007 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 257 684 руб. 78 коп., по налогу на прибыль в размере 114 513 руб. 40 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 30 654 руб. 56 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 327 117 руб. 03 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 607 821 руб., пени по нему в сумме 298 229 руб. 70 коп., налога на прибыль в сумме 572 265 руб., пени по нему в сумме 250 050 руб. 47 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 194 532 руб. 62 коп., пени по нему в сумме 57 555 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2007 налоговым органом вынесено решение N 25, которое оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд в части привлечения ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 257 684 руб. 78 коп., по налогу на прибыль в размере 114 513 руб. 40 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 30 654 руб. 56 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 327 117 руб. 03 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 607 821 руб., пени по нему в сумме 298 229 руб. 70 коп., налога на прибыль в сумме 572 265 руб., пени по нему в сумме 250 050 руб. 47 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 194 532 руб. 62 коп., пени по нему в сумме 57 555 руб. 29 коп.

Единый налог на вмененный доход за 2004 - 2006 года (далее - ЕНВД).

В части доначисления ЕНВД в сумме 194 532 руб., пени в сумме 57 555 руб. 29 коп., взыскания штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа мотивировано тем, что ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“ являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала
площадью не более 150 кв. м.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с оспариваемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В силу положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производства и хозяйства, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что обслуживающие производства самостоятельно определяли налоговую базу по своей деятельности в случае, когда они являлись обособленными подразделениями и оказывали услуги, кроме своих работников, и другим лицам.

Материалами дела установлено, что столовая ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“ организована в соответствии с коллективным договором для обслуживания работников, находится на территории предприятия, исключая возможность доступа в нее посторонних лиц, поскольку на предприятии действует контрольно-пропускной режим. При этом извлечение прибыли не является целью деятельности столовой,
приготовленная пища отпускается работникам без взимания платы в счет причитающейся им заработной платы.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налоговым органом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что столовая ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“ служит для обеспечения нормальных условий труда и санитарно-бытового обслуживания работников предприятия, в связи с чем налогообложение деятельности по оказанию услуг общественного питания трудовому коллективу налогоплательщика правомерно осуществлялась Обществом в общеустановленном порядке, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД, пени по нему, а также для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что Обществом были завышены расходы в сумме 430 646 руб. за 2004 год и 193 347 руб. за 2005 год (расходы по объекту (столовая), подпадающему под специальный режим налогообложения ЕНВД); в сумме 3 088 854 руб. за 2004 год (затраты на товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО “Пищепромпоставка“, ООО “Промтехпрод“, ООО “Дюк“, ООО “Делос“), в сумме 2 300 909 руб. (затраты на товар, приобретенный у ООО “Волгаавиатехсервис“).

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Поскольку при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что услуги столовой ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“ не подпадают под уплату ЕНВД, следовательно, налогоплательщиком
правомерно сумма 430 646 руб. (2004 года) и сумма 193 347 руб. (2005 год), связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Отнесение Обществом на затраты расходов в сумме 3 088 854 руб., связанных с оплатой товаров, приобретенных у поставщиков ООО “Пищепромпоставка“, ООО “Промтехпрод“, ООО “Дюк“, ООО “Делос“, по мнению налогового органа, является неправомерным поскольку документально не подтверждены и сделки являются формальными, так как учредителями, руководителями, главными бухгалтерами данных поставщиков значатся одни и те же лица; организации не представляют отчетность либо представляют отчетность с нулевыми или незначительными показателями, находятся в розыске; у организаций отсутствуют разрешения на переадресовку импортного и кишечного сырья и ветеринарных свидетельств на импортное и кишечное сырье; не представлены товарно-транспортные накладные; представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела установлено, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило книги покупок, товарные накладные и расходные накладные, приходные ордера, подтверждающие факт принятия товара на учет, платежные поручения и соглашения о зачете взаимных требований, подтверждающие факт оплаты, анализ счета 60, 51 по указанным поставщикам. При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оплаты приобретенного товара данным поставщикам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что совмещение в одном лице учредителя, руководителя и главного бухгалтера организации не запрещено нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства
о налогах и сборах.

Таким образом, ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“, заключая договора с указанными организациями, не знало и не могло знать, что они отсутствуют по юридическим адресам. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверял факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц и постановку их на налоговый учет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде являлись полноценными юридическими лицами, записи в Едином государственном реестре юридических лиц об их исключении не вносились.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия у ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“ умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными организациями инспекция не представила, также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности данных организаций (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическим адресам).

При этом неуплата (неполная уплаты) поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и
при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

Кроме того, инспекция указывает, что исполнение договоров поставки, заключенных с поставщиками ООО “Пищепромпоставка“, ООО “Промтехпрод“, ООО “Дюк“, ООО “Делос“, ООО “Волгаавиатехсервис“ не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что товар налогоплательщику доставлялся поставщиками и приходовался по накладным, расходным накладным, счетам-фактурам. В подтверждение факта оприходования товара Обществом представлены расходные накладные, приходные ордера, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, представленные документы, подтверждают факт использования товаров, приобретенных у указанных поставщиков, в производстве мясопродуктов. При этом использование налогоплательщиком товара при изготовлении конечной продукции налоговым органом не опровергается, встречные проверки покупателей данного товара инспекцией не проводились.

Также отсутствие у ООО “Волгаавиатехснаб“ ветеринарных свидетельств, а также недочеты в товарных накладных и отчетности с незначительными показателями правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства отсутствия реальных взаимоотношений Общества с данным поставщиком и наличия в действия налогоплательщика признаков недобросовестности.

Довод налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по поставщику ООО “Волгаавиатехснаб“ о том, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку часть товара оплачивалась путем перечисления денежных средств третьим лицом (ООО “Финансовая компания “Бизнес Системы), а часть - векселями, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом налоговым органом не представлено доказательств отсутствия взаимоотношений между ООО “Финансовая компания “Бизнес Системы“ и ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав, и правоотношения по их реализации необходимо рассматривать как реализацию собственником иного имущества с возникновением у сторон по сделке соответствующих прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что передача Обществом поставщику векселей третьих лиц в счет оплаты товара по договору поставки является надлежащей оплатой товара.

Налог на добавленную стоимость (далее - НДС)

Согласно решению налогового органа от 01.11.2007 N 24 налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 362 334 руб. 68 коп. (по поставщикам ООО “Пищепромпоставка“, ООО “Промтехпрод“, ООО “Дюк“, ООО “Делос“), в сумме 28 454 руб. 55 коп. (по счету-фактуре от 09.08.2004 N 621/2, выставленному ООО “Випойл-Агро), в сумме 241 064 руб. 81 коп. (по поставщику ООО “Волгаавиатехсервис“), в сумме 264 355 руб. 93 коп. (по оборудованию, приобретенному по сделке с ООО “Трейд Менеджмент Кампании“), в сумме 800 868 руб. 18 коп. за 2006 год (по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО “Техномир+“, ООО “ДельтаКом“, ООО “Волгаавиатехсервис“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом из материалов дела усматривается, что счета-фактуры по поставщикам ООО “Пищепромпоставка“, ООО “Промтехпрод“, ООО “Дюк“, ООО “Делос“ представлены Обществом с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым Обществу отказано в применении налогового вычета по поставщикам ООО “Пищепромпоставка“, ООО “Промтехпрод“, ООО “Дюк“, ООО “Делос“, ООО “Волгаавиатехсервис“ идентичны основаниям признания неправомерным отнесение расходов на затраты в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль по указанным поставщикам, которые судом первой инстанции признаны несостоятельными.

По поставщику ООО “Випойл-Агро“ налоговым органом указано, что счет-фактура от 09.08.2004 N 621/2 составлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку покупателем и грузополучателем указано “население“, не указаны адрес и ИНН покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела установлено, что до принятия решения налогоплательщиком в инспекцию была представлена исправленная счет-фактура, которая налоговым органом не была принята. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что нормы действующего законодательства не содержат запрет на исправление допущенных при оформлении счетов-фактур нарушений и на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Таким образом, налоговым органом неправомерно отказано Обществу в применении налогового вычета в сумме 28 454 руб. 55 коп. по поставщику ООО “Випойл-Агро“.

Кроме того, по поставщику ООО “Трейд Менеджмент Кампании“ материалами дела установлено, что ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“ в подтверждение факта поставки оборудования представлены товарно-транспортная накладная и счет-фактура от 24.12.2004 N 436, в подтверждение оплаты представлено соглашение о зачете взаимных требований от 27.12.2004, согласно которому ООО “Трейд Менеджмент Кампании“ в счет погашения задолженности приняло простой вексель N ТИ-1315 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. по цене 4 000 000 руб.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлена фактическая оплата денежными средствами за поставленное оборудование, факт списания денежных средств в сумме 5 000 000 руб. с расчетного счета ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“ подтвержден.

В части отказа в применении налоговых вычетов за 2006 год по поставщикам ООО “Техномир+“, ООО “ДельтаКом“, ООО “Волгаавиатехсервис“ решение налогового органа мотивировано фактом взаимозависимости лиц, участвовавших в операциях по поставкам товаров, а также по операциям купли-продажи векселей, использованных ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“ в качестве, оплаты за поставленные товарно-материальные ценности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20 процентов (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации) либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие со стороны инспекции доказательств того, что действия Общества по приобретению товарно-материальных ценностей у данных поставщиков являлись экономически необоснованными, что расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономический деятельности, а также доказательств наличия у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа от 01.11.2007 N 24 в части привлечения ОАО “Мясокомбинат “Камышинский“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 257 684 руб. 78 коп., по налогу на прибыль в размере 114 513 руб. 40 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 30 654 руб. 56 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 327 117 руб. 03 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 607 821 руб., пени по нему в сумме 298 229 руб. 70 коп., налога на прибыль в сумме 572 265 руб., пени по нему в сумме 250 050 руб. 47 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 194 532 руб. 62 коп., пени по нему в сумме 57 555 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А12-17604/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.