Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А72-1528/08 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН и начисления соответствующих пеней и штрафов удовлетворены правомерно, поскольку при проведении налогового контроля налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А72-1528/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска на решение от 09.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1528/08

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой И.М., город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска о признании незаконным решения N 16-13-22/408 от 31.01.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Богомолова И.М., город Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска о признании незаконным решения N
16-13-22/408 от 31.01.2008.

Решением от 09.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 31.01.2008 N 16-13-22/408дсп в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 31 536 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 20 983,24 руб., НДС за 2004 год 50 212 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 75 278 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 15 минут 25.09.2008 до 10 часов 00 минут 30.09.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела в 2007 году выездную налоговую проверку ПБОЮЛ Богомоловой И.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления): налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.07.2004 по 30.06.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 24.08.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2007 N 111, на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение от
31.01.2008 N 16-13-22/408дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 36 882,77 руб. штрафов за неправомерную неполную уплату налогов, предложено уплатить: налоговые санкции; ЕСН, НДФЛ, НДС, единый налог по упрощенной системе налогообложения, доначисленные с учетом пени.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем Богомоловой И.М. выручки, полученной от сдачи в аренду ООО “Табачная лавка“ 12 киосков по адресам: трамвайная остановка “Железная дивизия“; трамвайная остановка “Пушкарева“; трамвайная остановка “Инзенская“; трамвайная остановка “Центральный рынок“; трамвайная остановка “Южный рынок“; ул. Камышинская, д. 14; ул. К.Маркса, 12; ул. Минаева, д. 1; ул. Полбина, 25; ул. Гончарова, 26; ул. Рябикова, 70; б-р Львовский, д. 18, и 16 ККМ в результате отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов, по договорам аренды, заключенным между взаимозависимыми лицами. Предприниматель Богомолова И.М. приходится дочерью директору ООО “Табачная лавка“ Богомолову М.В. Данное обстоятельство явилось основанием для применения инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые; органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В статье 40 Налогового кодекса содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг),
их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических и (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

В данном случае, не соглашаясь с доводами налогового органа, арбитражным судом принято во внимание, что, проверяя соответствие рыночной цене аренды киосков за период с 01.07.2007 по 30.06.2007, налоговый орган получил информацию из источника, который не может рассматриваться в качестве официального источника информации о рыночных ценах товаров (работ, услуг) на основании данных полученных от частных организаций.

Данные источники не могут считаться официальными источниками информации с точки зрения требований пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вероятно, имеется в виду пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В нарушение подпункта 4 пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены налоговым органом критерии сопоставимости ценовой сделки.

При запросе в торгово-промышленную
палату, налоговой инспекцией не представлены сведения о сопоставимости условий сделок. Из ответа Ульяновской торгово-промышленной палаты от 09.10.2007 N 189 на запрос налогового органа усматривается, что специалисты-оценщики смогут рассчитать запрашиваемую величину стоимости услуг по сдаче в аренду, но для этого необходима точная информация, касающаяся физического состояния конструкции элементов, а также точного расположения объектов, сдаваемых в аренду.

Ввиду невозможности применения метода использования информации о стоимости аренды ККМ и метода цены последующей реализации, налоговый орган, как усматривается из оспариваемого решения, применил затратный метод, использовал при расчете информацию, представленную ЗАО “Лаборатория ЕХТ“ о ценах продажи, обслуживания ККМ, и формулу рентабельности капитала из книги “Теория экономического анализа“ Драгунина Н.В.

Однако положения абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ предусматривают, что при затратном методе определения рыночной цены последняя определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Затраты и прибыль от сдачи ККМ в аренду в рассматриваемом случае реально ИФНС не оценены, и, кроме того, не доказана правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования информационного метода.

То есть расчет налоговым органом произведен в нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 09.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1528/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.