Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2008 по делу N А57-13050/07-2 Поскольку истцом не доказан факт исполнения договорных обязательств и у ответчика не возникло обязанности по их оплате, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о юридической помощи отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. по делу N А57-13050/07-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро N 011“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А57-13050/07-2

по иску общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро N 011“ к открытому акционерному обществу “Волгомост“, г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 1180000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро N 011“ (далее - ООО “Юридическое бюро N 011“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному
обществу “Волгомост“ (далее - ОАО “Волгомост“, ответчик) о взыскании задолженности по договору о юридической помощи от 07.05.2004 N 50-АРП в размере 1080000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Юридическое бюро N 011“ просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Заявитель жалобы считает, что вывод судебных инстанций о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору от 07.05.2004 N 50-АРП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, непринятие акта приема-передачи выполненных работ и протокола согласования в качестве доказательства фактического оказания услуг является нарушением норм статьи 431, пункта 1 статьи 450 пункта 2 статьи 720, Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО “Юридическое бюро N 011“ подробно изложены в кассационной жалобе.

ОАО “Волгомост“ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО “Юридическое бюро N 011“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.05.2004 между ООО “Юридическое бюро N 011“ и ОАО “Волгомост“ (Клиент) заключен договор N
50-АРП о юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого ООО “Юридическое бюро N 011“ оказывает Клиенту юридическую помощь в защите его прав и законных интересов по недружественному поглощению (интересов нарушаемых и находящихся под угрозой нарушения вследствие недобросовестных действий третьих лиц по завладению акционерным капиталом), а также помощь по организации системы защиты от недружественных поглощений. ООО “Юридическое бюро N 011“ принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществляет все необходимые, не запрещенные законодательством, юридические действия по обеспечению защиты прав и интересов “Клиента“; осуществляет подготовку и оформление документов для предъявления в судебные, правоохранительные, иные государственные, муниципальные органы, а также в любые другие организации независимо от их организационно-правовой формы; дает консультации, в том числе по телефону, а также заключения и справки по любым правовым вопросам; представляет в установленном порядке интересы Клиента в судебных, правоохранительных, в иных государственных, муниципальных органах и в любых других организациях, предприятиях независимо от их организационно-правовой формы (раздел 2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата услуг осуществляется на основании счетов, выставляемых истцом, и согласованных сторонами.

Истец, ссылаясь на Акт приема-передачи выполненных работ 01.04.2005, Протокол от 01.04.2005 согласования цены выполненных работ в соответствии с указанным актом и указывая, что ответчик не оплатил оказанные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в
порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом суду Акта приема-передачи выполненных работ от 01.04.2005 следует, что истцом по договору о юридическом обслуживании от 07.05.2004 N 50-АРП в дополнение к оплаченным до 01.04.2005 работам выполнены следующие работы (оказаны услуги):

- представительство интересов в судебных, правоохранительных, иных государственных органах;

- ведение дел в судебных органах в интересах ОАО “Волгомост“;

- правовое сопровождение корпоративного управления.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и сделали правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных требований, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед ним, поскольку Акт приема-передачи выполненных работ от 01.04.2005 и Протокол от 01.04.2005 согласования цены выполненных работ условиями договора не предусмотрены, Акт приема-передачи выполненных работ от 01.04.2005 не содержит перечня работ, соответствующих пункту 1.1 и разделу 2 договора и совершенных исполнителем в целях оказания юридической помощи, в нем отсутствует период оказания услуг, счета о согласовании их ответчиком ООО “Юридическое бюро N 011“ суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что
истцом не доказан факт исполнения договорных обязательств и у ответчика не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно отказали ООО “Юридическое бюро N 011“ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А57-13050/07-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро N 011“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.