Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2008 по делу N А12-5139/08 Прекращая производство по заявлению налогового органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А12-5139/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А12-5139/08

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью имени “Суворова“, Волгоградская область, Суровикинский район, х. Суворовский,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской
области, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью имени “Суворова“, Волгоградская область, Суровикинский район, х. Суворовский, как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2008 производство по заявлению налогового органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 определение суда первой инстанции от 28.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, ставит вопрос об отмене определения от 28.04.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, указывая на применение нормы закона, не подлежащей применению при вынесении судебных актов.

Законность определения от 28.04.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая пришла к выводу, что упомянутые судебные акты приняты в соответствии с нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) при правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из
государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов
по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“).

Судебными инстанциями установлено, что доказательств наличия у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения от 28.04.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А12-5139/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.