Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2008 по делу N А12-4813/08-С68 Поскольку истец не уведомил ответчика о дате отгрузки товара, ответчик был лишен возможности произвести оплату в срок, предусмотренный договором купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате отгруженного товара отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А12-4813/08-С68

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ВолгоАгроРесурс“, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А12-4813/08-С68,

по иску закрытого акционерного общества “ВолгоАгроРесурс“, город Волгоград, к открытому акционерному обществу “Каневский комбинат хлебопродуктов“, станица Каневская, Краснодарский край, о взыскании пени по договору в размере 69859 рублей 39 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество “ВолгоАгроРесурс“, город Волгоград (далее по тексту - Продавец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Каневский комбинат хлебопродуктов“,
станица Каневская, Краснодарский край (далее по тексту - Покупатель), о взыскании 69859 рублей 39 копеек пени по договору купли-продажи N ПШ-51/07 от 04.12.2007.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Покупателем принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Покупатель в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований Продавцу отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Продавец не уведомил Покупателя об отгрузке товара, что лишило Покупателя возможности выполнить надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда первой инстанции от 27.05.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Продавец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить передать дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Продавец ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: Продавцом были сделаны 29 телефонных звонков в адрес Покупателя, следовательно, Покупателю были известны все обстоятельства, связанные с погрузкой товара в его адрес, кроме того, суд не привлек в качестве свидетелей непосредственных участников данных переговоров.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

04.12.2007 между Продавцом и Покупателем заключен договор купли-продажи N ПШ-51/07, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора пшеницу 5 класса урожая 2007 года с качественными показателями соответствующими требованиям ГОСТа, в объеме 1000 тонн, по цене 6540 рублей за одну тонну, всего на общую сумму 6540000 рублей (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Продавец принял на себя обязательства по поставке товара на условиях франко-вагон станция назначения Каневская СКЖД.

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель осуществляет предварительную оплату за товар по настоящему договору в размере 10% от стоимости товара, указанной в пункте 1.1 договора, в сумме 654000 рублей в срок не позднее 07.12.2007.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Покупатель 06.12.2007 платежным поручением N 262 перечислил на расчетный счет Продавца сумму предварительной оплаты в размере 654000 рублей.

По условиям договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение двадцати банковских дней с момента поступления предварительной оплаты за товар на расчетный счет Продавца, таким образом, Продавец должен был поставить обусловленный договором товар в срок до 10.01.2008.

21.12.2007 Продавцом была осуществлена отгрузка товара - пшеницы 5 класса урожая 2007 года в адрес Покупателя, что подтверждается квитанциями о приеме груза Чернышковской станцией отправления Приволжской железной дороги.

В нарушение пункта 3.2 договора, предусматривающего что
оставшуюся сумму Покупатель оплачивает продавцу в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки товара Продавцом, Покупатель полученный товар оплатил 09.01.2008 (платежное поручение N 001 на сумму 5911179 рублей) в первый рабочий день нового 2008 года.

Основанием для обращения с требованием в суд Продавца послужила просрочка Покупателем исполнения обязательства по оплате с 27.12.2007 по 08.01.2008, в связи с чем, Продавцом, на основании пункта 4.1 договора, Покупателю начислена договорная пеня из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из буквального толкования текста договора купли-продажи N ПШ-51/07 от 04.12.2007 следует, что Продавец должен был уведомить Покупателя о предстоящей дате отгрузке товара, а Покупатель, в зависимости от желания, мог распорядиться своим правом на присутствие на отгрузке.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что представители Покупателя при отгрузке товара не присутствовали, уведомления о дате предстоящей отгрузки в адрес Покупателя Продавцом не направлялись.

Отказывая в иске, судебные инстанции указали, что Продавцом не доказан факт надлежащего уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

В частности, суды отметили, что имеющаяся в деле расшифровка телефонных переговоров не может служить доказательством уведомления Покупателя по средствам факсимильной связи, а подтверждает только факт соединения с запрошенным телефонным номером и не содержат в себе информации об их содержании.

Кроме того, Продавцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Покупателя об отгрузке товара.

Покупатель узнал о фактически произведенной отгрузке 21.12.2007 лишь 29.12.2007.

Согласно пункту 3.2 договора,
оставшаяся сумма оплачивается покупателем продавцу в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки товара. Покупатель осуществляет оплату товара по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупатель произвел оплату оставшейся суммы за поставленную поставку продукции 09.01.2008.

Судебными инстанциями так же правомерно указано, что у Покупателя имелась реальная возможность исполнить обязательство по оплате путем безналичного перечисления денежных средств лишь 09.01.2008 - первый рабочий день нового года, исходя из представленных в материалы дела справок кредитных организаций, ни одна из них не осуществляла обслуживание юридических лиц в период с 30.12.2007 по 08.01.2008 включительно, справки Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Краснодарскому краю N 05-06-24/906 от 16.05.2008 о количестве расчетных счетов, открытых Покупателем, сведения из банков о размере денежных средств, находившихся на данных счетах с 24.12.2007 по 30.12.2007, а также информацию данных банков о режиме работы с 29.12.2007 по 08.01.2008.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения договорных обязательств по оплате со стороны Покупателя, и, как следствие, отсутствии вины.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А12-4813/08-С68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.