Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2008 по делу N А12-18838/03-С44 Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство признано в материальном и гражданском правоотношении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А12-18838/03-С44

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волга-МВК“, город Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А12-18838/03-с44

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волга-МВК“, город Волгоград к муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района города Волгограда“, город Волгоград,

третье лицо: Администрация города Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 1 871 768 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волга-МВК“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А12-18838/03
на предпринимателя Волобуева Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007, оставленного постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 без изменения, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью “Волга-МВК“ на предпринимателя Волобуева Д.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2008 судебные акты отменены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Волга-МВК“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права. В частности заявитель считает, что представленные платежные документы не могут свидетельствовать о произведенных расчетах, следовательно, взыскатель по данному делу вправе уступить свои права требования другому лицу.

В отзыве на жалобу муниципальное учреждение считает ее ошибочной, поскольку расчеты с МУП “Зеленхоз“ произведены собственником имущества учреждения в лице департамента финансов, при этом факт получения денежных средств по мировому соглашению подтвержден взыскателем.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2003 по данному делу между МП “Зеленхоз“ и МУ ЖКХ Центрального района города Волгограда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУ ЖКХ Центрального района города Волгограда обязалось погасить задолженность, образовавшуюся по договорам от 03.01.2003 N 5; от 27.08.2002 N 35; от 24.06.2003 N 28; от 22.08.2003 N 44 в размере 1871768 рублей 78 копеек, в течение одного года, начиная с 15.12.2007 по 15.12.2008.

В целях принудительного исполнения
судебного акта, взыскателю - МП “Зеленхоз“ выдан исполнительный лист от 18.12.2003.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2006 произведена замена взыскателя МП “Зеленхоз“ на ООО “Ремжилстрой“, который признан победителем аукциона по продаже имущества МП “Зеленхоз“ в соответствии с протоколом N 1 от 26.04.2006.

На основании заключенного между ООО “Ремжилстрой“ и ООО “Волга-МВК“ договора уступки от 11.09.2006, определением суда от 06.10.2006, принятого по указанному делу, произведена замена взыскателя на ООО “Волга-МВК“.

Впоследствии данное общество обратилось с заявлением о замене его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя Волобуева Д.В., поскольку в соответствии с договором уступки от 16.05.2002 право требования перешло к последнему.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из конструкции названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство признано в материальном и гражданском правоотношении.

Таким образом, судебные инстанции, исследуя право на уступку требования, обоснованно оценили доводы должника о том, что спорная задолженность была погашена перед МП “Зеленхоз“ до срока, установленного в мировом соглашении, о чем свидетельствуют платежные документы.

В частности, в платежных поручениях, датированных после утверждения мирового соглашения с 18.12.2003 по 26.07.2007, Департаментом финансов за МУ ЖКХ Центрального района производилась оплата денежных средств с указанием платежа: “За выполнение работ по договору от 03.01.2003 N 5, текущее благоустройство“.

Суды двух инстанций, исследуя представленные оправдательные документы, сделали правильный вывод об их относимости к рассматриваемому делу.

Кроме того
положения статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право должника досрочно исполнить условия мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса о замене стороны ее правопреемником в установленном судебным актом правоотношении суды двух инстанций правомерно оценили соглашения об уступке права требования от 16.05.2002, предметом которого является несуществующее право.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передачу недействительного требования (права) следует рассматривать как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права. При этом под недействительным требованием следует понимать как право (требование) которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное ненадлежащим исполнением) право.

Следовательно, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права, влечет только ответственность передающей стороны.

Вместе с тем, расчеты с МУП “Зеленхоз“ производились до заключения соглашения об уступке права, соответственно последний являлся надлежащим лицом, которому было предоставлено встречное исполнение со стороны должника (МУ ЖКХ Центрального района города Волгограда).

В процессе судебного разбирательства общество “Волга-МВК“ и предприниматель Волобуев Д.В. факт получения денежных средств предприятием “Зеленхоз“ не опровергли.

Учитывая, что финансирование учреждения ЖКХ Центрального района города Волгограда производилось за счет средств муниципального бюджета, погашение задолженности жилищно-коммунального хозяйства финансовым органом публично-правового образования не противоречит действующему законодательству.

Из анализа представленных платежных поручений следует, что в качестве основания платежа были указаны договоры, заключенные между МП “Зеленхоз“ и МУ ЖКХ Центрального района города Волгограда, на которых были основаны исковые требования по данному делу (договоры от 03.01.2002 N 5; от 27.08.2002 N 35; от 24.06.2003 N 28; от 22.08.2003 N 44), где перечисление денежных средств связано с добровольным исполнением условий мирового соглашения,
заключенного с МП “Зеленхоз“.

Не учтены заявителем жалобы и те обстоятельства, что удовлетворение заявления о процессуальной замене взыскателя может привести к повторному взысканию денежных средств по прекращенным обязательствам должника и добровольно исполненному им судебному акту, утвердившего мировое соглашение спорящих сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А12-18838/03-с44 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.