Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А17-6531/2007 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки удовлетворены правомерно, так как срок поступления валютной выручки нарушен не был, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым увеличили срок оплаты товара.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А17-6531/2007

25 апреля 2008 года

(дата объявления резолютивной части)

29 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В. и Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2008 г. по делу N А17-6531/2007, принятое судьей Тимошкиным К.А.

по заявлению открытого акционерного общества “Родники-Деним“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении
к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Родники-Деним“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) от 26.11.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10105000-147/2007/24-07/150, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1897083,63 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества. По мнению ответчика, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Согласно статьям 432, 433 и 452 ГК РФ представленное заявителем дополнительное соглашение от 10.05.2007 г. об изменении сроков оплаты поставленного товара до 24.05.2007 г. было заключено 17.05.2007 г., то есть после окончания установленного договором срока оплаты товара, и потому не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего исполнения заявителем требований валютного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов ответчика, считает обоснованным вывод суда об отсутствии события административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела без его
участия.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, 15.02.2006 г. Общество (продавец) заключило контракт N RU/48212482/00004 с ООО “Экспалайт-2004“ (Украина) на поставку тканей на условиях FCA Иваново, Россия (Инкотермс-2000). В Ивановском отделении ОСБ N 8639 филиала АК СБ РФ (ОАО) оформлен паспорт сделки N 06020075/1481/0412/1/0.

Дополнительным соглашением от 13.12.2006 г. срок действия контракта продлен до 31.12.2007 г.

Во исполнение вышеназванного контракта Общество экспортировало по ГТД N 10105040/160307/0000221 (счет-фактура от 14.03.2007 г. N 63) в адрес иностранного покупателя товары на сумму 2529444,85 рублей РФ. Выпуск товара осуществлен таможней 16.03.2007 г. Товар вывезен с территории РФ 17.03.2007 г.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель переводит на счет продавца сумму стоимости каждой партии товара не позднее 30 дней с даты его отгрузки. Дополнительным соглашением от 13.12.2006 г. срок оплаты товара увеличен до 40 дней, а дополнительным соглашением от 10.05.2007 г. срок расчета за товар, отгруженный по счету-фактуре от 14.03.2007 г. N 63 продлен до 24.05.2007 г.

Валютная выручка в сумме 2529444,84 рублей РФ поступила на расчетный счет Общества 24.05.2007 г.

19.10.2007 г. должностными лицами Ивановской таможни проведена проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлен факт несвоевременного поступления валютной выручки от экспорта товара по ГТД N 10105040/160307/0000221 в размере 2529444,84 рублей РФ. Результаты проверки оформлены актом от 19.10.2007 г. N 10105000/191007/В000219.

В тот же день в
отношении заявителя в присутствии его законного представителя - директора Рыбакина Н.П. составлен протокол N 10105000-147/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.11.2007 г. по итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления в присутствии представителя Брюшининой И.Е., действующей на основании доверенности от 08.10.2006 г. N 8/10, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10105000-147/2007/24-07/150 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1897083,63 руб. Дополнительное соглашение от 10.05.2007 г., продлившее срок оплаты товара до 24.05.2007 г., ответчиком не было учтено как заключенное после наступления события административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Ивановской области.

Признавая постановление от 26.11.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10105000-147/2007/24-07/150 незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, исходил из наличия воли сторон контракта об изменения с 10.05.2007 г. срока оплаты товара, и отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить
получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ).

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от срока оплаты товара (работ, услуг), указанного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте).

В силу пункта 7 контракта от 15.02.2006 г. N RU/48212482/00004 отношения сторон внешнеэкономической сделки регулируются нормами гражданского права Российской Федерации (л.д. 17 - 19).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из самого соглашения.

В связи с отсутствием в главе 29 ГК РФ нормы, устанавливающей порядок определения момента заключения соответствующего соглашения, следует применять правила главы 28 ГК РФ, посвященной вопросам заключения договора в целом, в том числе статьи 433 ГК РФ, согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела подтверждается, что Общество направило ООО “Экспалайт-2004“ письмо от 07.05.2007 г. исх. N 107/05-07 с напоминанием о необходимости соблюдения установленного контрактом срока оплаты товара и предложением продлить данный срок путем подписания дополнительного
соглашения от 10.05.2007 г., то есть оферту. Подписанное со стороны заявителя дополнительное соглашение было передано иностранному покупателю 07.05.2007 г. по факсу вместе с вышеназванным письмом (л.д. 150, 152). Подписанное иностранным покупателем дополнительное соглашение от 10.05.2007 г. получено Обществом по факсу 17.05.2007 г. (л.д. 153).

Следовательно, данное дополнительное соглашение было заключено 17.05.2007 г.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о том, что датой заключения дополнительного соглашения следует считать 10.05.2007 г., является неправильным, основанным на неверном толковании пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного решения исходя из следующего.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В то же время стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (пункты 1, 2 статьи 425 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 10.05.2007 г. стороны внешнеторгового контракта продлили до 24.05.2007 г. срок перевода покупателем на счет продавца суммы стоимости партии товара по счету-фактуре от 14.03.2007 г. N 63. Таким образом, они распространили действие данного соглашения на ранее возникшие отношения, связанные с оплатой конкретной партии товара, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ведомости банковского контроля (л.д. 68 - 70) валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке 24.05.2007 г., то есть в пределах срока, установленного дополнительным соглашением от 10.05.2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к административной ответственности и свидетельствует о незаконности постановления от 26.11.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10105000-147/2007/24-07/150.

Непредставление заявителем дополнительного соглашения от 10.05.2007 г. при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о законности решения Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2008 г. было вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы Управления следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Административного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2008 г. по делу N А17-6531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Т.В.ХОРОВА