Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2008 по делу N А49-373/08 Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А49-373/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “СПАР-ПОВОЛЖЬЕ“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2008 г. по делу N А49-373/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гедеон“, город Пенза, к открытому акционерному обществу “СПАР-ПОВОЛЖЬЕ“, г. Пенза, о взыскании 486 319 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гедеон“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу “СПАР-Поволжье“ о взыскании суммы 485 319 руб. 06 коп., включающей задолженность в сумме 475 548 руб. 06 коп. по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по договору подряда
N 6 от 11.09.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 771 руб.

Открытое акционерное общество “СПАР-Поволжье“ обратилось со встречным иском о взыскании с истца неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ в сумме 439 847 руб. 44 коп., в соответствии с условиями договора, из расчета 3% от стоимости не сданных в срок работ.

После предъявления встречного иска истец изменил предмет в части взыскания неустойки и просил взыскать не законную, а договорную неустойку из расчета 3% от суммы просроченного платежа. В связи с увеличением истцом суммы неустойки до суммы 1 800 387 руб. 52 коп., рассчитанной по состоянию на 10.04.2008 г. (л. д. 123), цена иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена истцом в сумме 2 275 915 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2008 г. исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью “Гедеон“ удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика с суммы 2 178 816 руб.

С открытого акционерного общества “СПАР Поволжье“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гедеон“ взыскана задолженность в сумме 456 340 руб. 03 коп., пени в сумме 287 079 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера неустойки до 0,5%), всего сумму 743 419 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22394 руб. В остальной части требований отказано.

Исковые требования открытого акционерного общества “СПАР Поволжье“ удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на общество с ограниченной ответственностью “Гедеон“ с суммы 142 960 руб. 57 коп.

С общества с ограниченной ответственностью “Гедеон“ в
пользу открытого акционерного общества “СПАР Поволжье“ взыскана неустойка в сумме 23 826 руб. 76 коп. (с учетом уменьшения размера неустойки до 0,5%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 359 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Путем проведения зачета встречных требований ко взысканию по иску с открытого акционерного общества “СПАР Поволжье“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гедеон“ окончательно определена сумма 719 592 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 035 руб.

С общества с ограниченной ответственностью “Гедеон“ в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в связи с увеличением цены иска в сумме 11 755 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2007 г.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2007 года стороны заключили договор подряда N 6 на выполнение истцом для ответчика работ по реконструкции магазина по ул. 8 Марта, 20 в г. Пензе. Стоимость работы стороны определили в сумме
307 650 руб. 85 коп., срок выполнения работ - до 6 октября 2007 года. Объем, виды работ и единичные расценки за работы стороны согласовали в ведомости договорной цены на проведение ремонтно-строительных работ. Дополнительно к договору стороны в соответствии с п. 2.3. договора оформили дополнительные соглашения N 1 от 20.09.2007 г., N 2 от 24.09.2007 г., N 3 от 01.10.2007 г., N 4 от 14.11.2007 г. С учетом дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила сумму 936 972 руб. 18 коп.

На день рассмотрения дела ответчик оплатил работы частично в сумме 480 632 руб. 15 коп., что подтверждено платежными поручениями и признано истцом.

Истец, считая что ответчик необоснованно отказался от полной оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что работы истцом выполнены и результаты выполненных по договору строительного подряда работ приняты заказчиком и подлежат оплате на сумму 456340 руб. 03 коп., удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и неустойку за просрочку оплаты работ.

Кроме того, суд удовлетворил требования ОАО “СПАР Поволжье“ о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ на строительном объекте
ответчика работ по договору (6 октября 2007 года) и дополнительным соглашениям N 1 от 20.12.2007 г. (прокладка водопровода до 05.10.2007 г.), N 2 от 24.09.2007 г.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, заказчик по дополнительному соглашению N 3 от 1 октября 2007 года на монтаж электропроводки и освещения на объекте к договору от 11.09.2007 г., не исполнял свои обязанности надлежащим образом.

Суд установил, что ответчик произвел оплату в сумме 173 000 руб. пл. поручением N 5805 от 03.10.2007 г. при необходимости оплаты по условиям договора в сумме 210 480 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости для выполнения работ по данному соглашению предоставление заказчиком схемы монтажа электропроводки для размещения электрооборудования на объекте.

Соответственно, это явилось причиной нарушения сроков со стороны подрядчика.

Признав допущенные ответчиком нарушения договора существенными, суд первой инстанции обоснованно, с правильным применением ст. 401 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выводы суда сделаны с учетом положений ст. 71 АПК РФ на основе оценки представленных в деле доказательств. Правовые основания для переоценки доказательств, положенных в основу выводов первой инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

При
таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2008 г. по делу N А49-373/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.