Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2008 по делу N А06-6718/07 Поскольку представленные заявителем в таможенный орган документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, суд признал выводы таможенного органа о неправомерности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара бездоказательными, а действия по корректировке таможенной стоимости и дополнительному начислению таможенных платежей - незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А06-6718/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А06-6718/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “Персеполис“, г. Астрахань, к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконными решения и действий таможенного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма “Персеполис“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными: решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по
ГТД N 10311020/240407/0001734, с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара иным методом, а также действий таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 193 714,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемые решение и действия таможенного органа признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.

Как следует из материалов дела, между ООО “Транспортная фирма “Персеполис“ (Россия) и торгово-коммерческой фирмой “Хоррамния“ (Иран) 15 января 2007 г. заключен договор N 643/47820437/00027, по условиям которого ООО “ТФ “Персеполис“ покупает, а фирма “Хоррамния“ продает товары на условиях CFR-Астрахань согласно терминологии ИНКОТЕРМС 2000. Общая стоимость договора, составляет 1. 200. 000 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена товара определялась приложениями к договору и включала в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности Продавца, в том числе расходы по транспортировке на условиях CFR-Астрахань (Инкотермс 2000).

При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления товара таможенным органом было установлено расхождение заявленной при таможенном оформлении цены относительно стоимости товаров одного класса и вида с оцениваемым, что по мнению таможенного органа, свидетельствовало либо о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не могло быть учтено, либо о недостоверности данных,
использованных при заявлении таможенной стоимости.

По требованию таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, декларантом были представлены пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате товара - платежное поручение N 4 от 12.04.2007, выписка из лицевого счета за 12.04.2007. В письме N 499 от 07.06.2007 декларант пояснил, что остальные, запрашиваемые Астраханской таможней документы представить не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием таких документов в распоряжении ООО ТФ “Персеполис“.

16.08.2007 Астраханская таможня уведомила ООО ТФ “Персеполис“ письмом N 01-11-12/14188 о принятии должностными лицами таможни решения об отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товара на основе шестого резервного метода. Декларанту были представлены декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форма КТС-1 от 20.08.2007. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 193 714,87 руб.

Считая действия таможенного органа незаконными, ООО ТФ “Персеполис“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, в связи с чем, выводы таможенного органа о неправомерности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара являются бездоказательными и действия по корректировке таможенной стоимости, дополнительному начислению таможенных платежей совершены без достаточных правовых оснований.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы
исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, при рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости товара основного метода необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, возложено на таможенный орган.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Судами первой и апелляционной инстанций
правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что инвойс N PV8287А от 05.04.2007 г. не содержит коммерческих характеристик товара, сведений об условиях платежа и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Примечание к п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция) содержит указание на то, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Таким образом, наличие в инвойсе коммерческих характеристик товара, банковских реквизитов и условий платежа не является обязательным, и не было необходимым, поскольку данные сведения содержатся во внешнеэкономическом договоре N 643/47820437/00027 и приложении к нему, на который имеется ссылка в инвойсе.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с запросом таможенного органа от 25.04.2007 N 2 заявителем были представлены имеющиеся у него дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, заявителем представлено письмо, направленное продавцу по внешнеторговому договору, с просьбой представить документы, затребованные таможенным органом. Запрошенные документы продавцом представлены не были.

По обоснованному мнению судебных инстанций, факт непредставления заявителем запрашиваемых таможенным органом документов по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для исключения применения заявителем основного метода определения таможенной стоимости.

Данный вывод судов соответствует положениям пункта 5 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29.

Кроме того, приложение N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, действовавшим на момент совершения ответчиком оспариваемых действий, не содержит требований о предоставлении прайс-листа производителя товара, описании производственного процесса, калькуляции себестоимости товара.

Таким образом, перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены заявителем, документы, отражающие существенные условия сделки и содержащие сведения, необходимые и достаточные для подтверждения достоверности сведений о цене товара, представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при таможенном оформлении представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом РФ.

С учетом того, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения, законности оспариваемых действий, возложено на орган или лицо, принявшее решение или совершившее действие, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товаров по ГТД N 10311020/240407/0001734 документально подтверждена заявителем на основании договора N 643/47820437/00027 от 15.01.2007 и иных документов, содержащих в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства умышленного занижения декларантом стоимости товара с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

В отсутствие оснований, исключающих применение
основного метода определения таможенной стоимости товара, применение таможней резервного метода являлось неправомерным.

Таким образом, выводы судов о незаконности решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/240407/0001734, с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимым товаром, а также действий таможни по начислению и взысканию дополнительных таможенных платежей в сумме 193 714,87 рублей, следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А06-6718/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.