Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А72-1944/08 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени, налоговых санкций признано правомерным, поскольку налогоплательщиком не представлено документального подтверждения экономической обоснованности затрат на оказание консультационных услуг (не подтверждена направленность указанных услуг на получение дохода и факты использования их результатов в деятельности), следовательно, такие услуги не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А72-1944/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Изотранс“, г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2008 по делу N А72-1944/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Изотранс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным ее решения от 14.03.2008 N 09-37/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Изотранс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области от 14.03.2008 N 09-37/11 в части доначисления ЕСН
в сумме 6696 руб., НДС в сумме 236214 руб., пени по нему в сумме 31312 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 686716 руб., пени по нему в сумме 90870 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1339 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 47242 руб. 80 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 124747 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области от 14.03.08 N 09-37/11 в части доначисления ЕСН в сумме 6.696 руб., НДС в сумме 236.214 руб., пени по нему в сумме 31.312,90 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1.339,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 47.242,80 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Изотранс“ просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии
с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.08 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки ООО “Изотранс“ составлен акт и 14.03.2008 N 6 принято решение N 09-37/11, которым налогоплательщику доначислены: ЕСН - 10.996 руб., НДС - 236.484 руб., налог на прибыль в ФБ - 17.057 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта - 500.730 руб., страховые взносы на ОПС - 6.696 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ - 6.669 руб.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью “Изотранс“ является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кроме того, согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к
прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В данном случае заявитель должен доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги в конкретной ситуации либо необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения). При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности конкретных расходов.

Установлено, что Обществом в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам суммы 2.861.318,22 руб., составляющей стоимость оказанных налогоплательщику ООО “Космедия“ и ООО “Камея“ информационно-консультационных услуг, представлены заключенные с данными организациями договоры, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, выставленные исполнителями, счета на оплату услуг, отчеты об оказанных услугах.

Согласно договорам от 01.07.05 N 07 и от 06.01.06 N 0005 ООО “Изотранс“ поручает, а ООО “Космедия“ (г. Москва) и ООО “Камея“ (г. Москва) принимают на себя обязательства по оказанию помощи в оформлении документов на опасные грузы различных классов; по оказанию помощи при получении лицензии и других, необходимых для деятельности налогоплательщика нормативных документов; по консультированию при таможенном оформлении грузов; по оказанию помощи в ведении бухгалтерской отчетности; по юридическому сопровождению деятельности налогоплательщика, в том числе по законодательству иностранных государств (т. 5 л. д. 73 - 75).

Согласно пояснениям налогоплательщика услуги оказывались посредством телефонной связи, однако распечатки телефонных звонков Общество не представило. В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения и расходно-кассовые
ордера на сумму 2 553 686 руб. Фактически в расходы отнесена сумма 2 861 318,22 руб.

В представленных актах выполненных работ в графе “наименование работ (услуг)“ указано: “оказаны комплексные услуги по договору от 01.07.05 N 07“, а также “оказан комплекс услуг по договору от 06.01.06 N 0005“.

В счетах-фактурах в графе “наименование товара“, также указано “оказанные услуги по договору от 01.07.05 N 07“ и “оказанные услуги по договору от 06.01.06 N 0005“.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленным в данной статье Закона обязательным реквизитам.

Установлено, что затраты на информационно-консультационные услуги документально не подтверждены первичными документами, поскольку в актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Таким образом, оформление представленных Обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Заявитель ссылается
на отчеты исполнителей по предоставлению информационных консультаций. Однако данные отчеты в основном носят статистический характер, в них указано, что исполнителем даны консультации по налоговому законодательству - общие принципы формирования налоговой базы, организация минимально необходимого раздельного налогового учета, формирование доходной и расходной части налоговой базы, исполнение обязанностей по удержанию налога, общий порядок заполнения налоговой декларации, порядок заполнения отдельных листов налоговой декларации и т.д.

В представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Информация, содержащаяся в отчетах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самого Общества, каких-либо документов, подтверждающих направленность консультационных услуг на достижение конкретных целей в деятельности Общества, не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы Общества на оплату спорных услуг являются экономически необоснованными. Представленные акты приемки консультационных услуг и отчеты к ним содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель из оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности Общества.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П и 366-О-П от 04.06.2007 г. расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы,
должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Представленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что затраты Общества на оплату услуг ООО “Камея“ и ООО “Космедия“ были направлены на получение дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом не представлено документального подтверждения экономической обоснованности затрат на оказание консультационных услуг -не подтверждена направленность услуг на получение дохода и факты использования результатов услуг в деятельности Общества, они не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли.

Тот факт, что по эпизоду, связанному с ООО “Камея“ и ООО “Космедия“, налоговым органом в оспариваемом решении приняты доводы налогоплательщика в части правомерности применения им налоговых вычетов по НДС, не может свидетельствовать о неправомерности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности затрат и соответствии их критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.

Следовательно, решение налогового органа в части исключения из расходов затрат на информационно-консультационные услуги на сумму 2.861.318,22 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 686.716 руб., пени по нему в сумме 90.870,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 124.747,60 руб. правомерно. Требования заявителя в указанной
части подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2008 по делу N А72-1944/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Изотранс“, г. Димитровград Ульяновской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.