Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А57-16913/07 Учитывая, что ответчик в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, не обеспечил надлежащее техническое состояние используемого им прибора по учету принимаемой энергии (сохранность пломб госповерителя), суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, и удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А57-16913/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лилия-Д“, город Саратов,

на решение от 29.02.2008 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.05.2008 года

по делу N А57-16913/07, по иску закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электросетей“, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Лилия-Д“, город Саратов, о взыскании 173 316,07 руб.

установил:

исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 217 от 25.07.1994 г.,
размер задолженности составляет 173316,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Лилия-Д“ просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “СПГЭС“ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 июля 1994 года между ТОО “Саратовское предприятие городских электросетей“ (“Энергоснабжающей организацией“) в лице директора предприятия, действующего на основании Устава, и ТОО “Лилия-Д“, (“Потребителем“), в лице директора, действующего на основании Устава, заключен договор N 217 на пользование электрической энергией промышленными предприятиями, непромышленными и другими потребителями с присоединенной мощностью до 750 кВА, согласно условиям которого “Энергоснабжающая организация“ обязуется подавать электроэнергию, а “Потребитель“ обязуется принять и оплатить стоимость потребленной электроэнергии в установленные договором сроки (л. д. 7 - 11).

Срок действия указанного договора согласно п. 25 определен сторонами до 31 декабря 1995 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его пересмотре.

Сведений о расторжении указанного договора в спорный период сторонами не представлено.

Согласно
приложению N 2 к вышеуказанному договору, электроснабжение осуществляется на указанных в приложении объектах, к числу которых относятся магазин, по адресу: ул. Чернышевского 169, и киоск по адресу: ул. Чернышевского, 134, уг. Бабушкина взвоза (л. д. 12).

Как следует из пункта 1.1 Устава ЗАО “Саратовское предприятие городских электросетей“, истец является правопреемником ТОО “Саратовское предприятие городских электросетей“ (л. д. 18).

9 ноября 2006 года при проверке приборов учета потребителя в киоске по адресу: ул. Чернышевского, 134, были обнаружены нарушения пломб госповерителя. По результатам проверки составлен акт осмотра средств учета потребителя N 024298, подписанный представителями истца и ответчика (л. д. 53).

17 октября 2006 года при проверке приборов учета потребителя в магазине, по адресу: ул. Чернышевского 169, были обнаружены нарушения средств учета госповерителя. По результатам проверки составлен акт осмотра средств учета потребителя N 023102, подписанный представителями истца и ответчика (л. д. 54).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон - пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования ЗАО “СПГЭС“ о взыскании с ответчика 173316 руб. 07 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2004 г. и 17.10.2006 г. по акту N 023102 и за период с 16.05.2005 г. по 09.11.2006 г. по акту N 024298,
суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий заключенного договора и доказанности предъявленного требования.

Так, в соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, “Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 13 договора N 217 установлено, что при отсутствии или неисправности расчетных электросчетчиков, несвоевременной их госповерке, а также в случае не сообщения показаний расчетных электросчетчиком в установленные сроки “Потребитель“ уплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности 13 кВт при режиме работы 12 часов в сутки, что засчитывается как фактическое потребление электроэнергии и не подлежит перерасчету“.

Проверка приборов учета ответчика проводилась в присутствии работника ответчика, Макаровой О.А.

Тот факт, что Макарова является работником ответчика, не опровергается сторонами.

Из журнала учета срочных донесений следует, что именно Макарова действовала от имени ответчика при передаче срочных донесений о показаниях электросчетчиков (л. д. 82 - 87).

С ее участием производилось принятие учета и установление пломб на учетном узле в магазине ответчика, по адресу: Чернышевская 169, что подтверждается актом 325213 от 22 ноября 2006 года (л. д. 88).

Макарова являлась представителем ответчика и в 2007 году, что подтверждается актами (л. д. 90 - 92).

Поэтому суд правомерно признал названные акты N 023102 и N 024298 в качестве доказательства по заявленным требованиям.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований, установленных пунктом 1
статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечил надлежащее техническое состояние используемого им прибора по учету принимаемой энергии, арбитражный суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый документально ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к установленным фактическим обстоятельствам положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы и обоснованно им отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. по делу N А57-16913/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.