Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А12-4806/08-С55 Поскольку уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, в нарушение ст. 21.1 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не представил доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, суд прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А12-4806/08-С55

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А12-4806/08,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью “МФ Ремстроймонтаж“, г. Волгоград,

установил:

определением арбитражного суда от 22.04.2008, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2008, производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью “МФ Ремстроймонтаж“, г. Волгоград, несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника обоснованно прекращено на основании норм законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, указывая на нарушение норм материального права.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации“ (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о
банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут
быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“).

Судебными инстанциями верно установлено, что ООО “МФ Ремстроймонтаж“ является недействующим юридическим лицом, последняя налоговая отчетность сдана
за 2007 год, из которой видно, что предприятие деятельность не ведет, открытых расчетных счетов в действующих банках не имеет. Уполномоченным органом не были представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что имущество у должника не имеется.

Согласно представленным в материалы дела ответам компетентных органов осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника имущество за предприятием не зарегистрировано, отсутствие имущества не отрицает и сам должник. Доказательств вероятности обнаружения имущества должника суду уполномоченным органом представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А12-4806/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.