Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А12-4464/08 Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части решения Фроловской городской Думы городского округа город Фролово от 27.02.2008 N 28/428 “Об утверждении Условий приватизации муниципального имущества городского округа город Фролово Волгоградской области на 2008 год“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А12-4464/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Фролово Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 по делу N А12-4464/08

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения N 28428 от 27 февраля 2008 года Фроловской городской Думы городского округа город Фролово “Об утверждении Условий приватизации муниципального имущества городского округа город Фролово Волгоградской области на 2008 года“ в части:

- пунктов 7 - 9 Приложения к Решению N 28/428, как не соответствующих Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного
и муниципального имущества“;

- пункта 10 Приложения к Решению N 28/428, как не соответствующего Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства“ и Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“,

третье лицо - Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области,

с участием прокуратуры Волгоградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Киреев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения N 28428 от 27 февраля 2008 года Фроловской городской Думы городского округа город Фролово “Об утверждении Условий приватизации муниципального имущества городского округа город Фролово Волгоградской области на 2008 года“ в части:

- пункта 7 Приложения к Решению N 28/428, как не соответствующего Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“;

- пункта 8 Приложения к Решению N 28/428, как не соответствующего Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“;

- пункта 9 Приложения к Решению N 28/428, как не соответствующего Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“;

- пункта 10 Приложения к Решению N 28/428, как не соответствующего Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства“ и Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Решением от 05.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии несоответствий решения Фроловской Думы действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя Киреева А.В., как арендатора имущества.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Просит решение отменить,
а дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, так как встроенные нежилые помещения в жилых домах, сдаваемые в аренду, продаже не подлежат; прямое указание в действующем законодательстве на необходимость приватизации арендуемого субъектами малого предпринимательства недвижимого имущества с 01.01.2008 отсутствует.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фроловская городская Дума решением от 27 февраля 2008 года N 28428 утвердила условия приватизации муниципального имущества городского округа г. Фролово на 2008 год.

Пунктом 10 приложения к решению установлено подлежащее приватизации в 2008 году нежилое помещение на первом этаже 5-ти этажного жилого дома площадью 546,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, д. 75. Способ приватизации определен путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене на нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу, площадью 546,8 кв. м. Продажу имущества установлено осуществить с обременением в виде договора аренды с предпринимателем Киреевым А.В. N 931 от 16 апреля 2004 года и N 1025 от 26 апреля 2005 года. Встроенное помещение по ул. Фроловская, 7 было включено в план приватизации как один лот.

Так как названное помещение включает в себя сеть магазинов, решением от 27 февраля 2008 года N 28427 Фроловская городская Дума внесла изменения в приложение “Прогнозного плана приватизации муниципального имущества городского округа город Фролово на 2008 год“, где объект по ул. Фроловская, 7 был разбит на 5 лотов.

Ранее, между ИП Киреевым А.В. и Администрацией г. Фролово были заключены договоры
аренды от 16 апреля 2004 года N 931 и от 26 апреля 2005 года N 1025, которыми предпринимателю было передано в аренду нежилое встроенное помещение по ул. Фроловской, 7 сроком до 2014 года.

Заявитель считает оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заявленные требования мотивированы наличием в Законе N 209-ФЗ от 24 июля 2007 года “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ запрета продажи переданного субъектам малого и среднего предпринимательства имущества. Кроме того, в оспариваемом акте не содержится данных, позволяющих определить расположение приватизируемых помещений в составе другого недвижимого имущества. Решение Фроловской Думы лишает заявителя права на получение от муниципалитета имущественной поддержки, предусмотренной ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г N 209-ФЗ.

Отказывая в признании недействующими спорных пунктов нормативного правового акта Фроловской городской Думы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 192 АПК РФ, заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности.

Оспариваемая норма затрагивает интересы неограниченного круга субъектов предпринимательской деятельности, в том числе заявителя, как индивидуального предпринимателя, так как он вправе в равных условиях участвовать в конкурсе по приобретению имущества в собственность.

Вместе с тем, права индивидуального предпринимателя, как арендатора имущества, не могут быть нарушены решением о приватизации, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в соответствии со статьей 617 ч. 1 ГК РФ. Данная норма также не исключает возможность обращения истца к новому собственнику с требованием о понуждении заключить новый договор аренды на приемлемых условиях. Факт произведения арендатором неотделимых условий арендуемого имущества по своей инициативе не может влиять на законность решения о приватизации и подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

В статье 14 Закона РФ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ указано, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 4 ст. 85 Закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, органы местного самоуправления до 1 января 2009 года осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности. Факт нахождения имущества по адресу Фроловская, 7 подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. Следовательно, Фроловская городская Дума, утвердив план мероприятий приватизации муниципального имущества, реализовала положения указанного Закона по проведению муниципальной реформы.

Довод
предпринимателя о нарушении Фроловской Думой п. 2 ст. 18 Закона РФ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ N 209-ФЗ от 24 июля 2007 года судом первой инстанции признан ошибочным, исходя из нижеследующего.

Заявитель не представил доказательств того, что имущество по адресу: ул. Фроловская, 7 было передано в аренду в целях оказания имущественной поддержки. Нормативного акта, которым данное недвижимое имущество было включено в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего бизнеса, не указано. Ответчик, в свою очередь обоснованно указал, что договоры аренды были заключены в 2004 г. и в 2005 г., т.е. до принятия закона N 209. Договоры аренды соответствуют гражданско-правовым взаимоотношениям, заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством и не содержат условий об имущественной поддержке предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что обжалуемый нормативно правовой акт соответствует действующему законодательству и отсутствуют нарушения прав и законных интересов предпринимателя Киреева А.В., как арендатора имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый им нормативный правовой акт не мог содержать условий приватизации арендуемого им имущества, со ссылкой на пункт 3.12 Положения о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности города Фролово, утвержденного Постановлением Фроловской городской Думы от 25.08. 2004 N 42/569, а также о том, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость приватизации арендуемого субъектами малого предпринимательства недвижимого имущества с 01.01.2008, со ссылкой на статью 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Согласно части
4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности города Фролово, утвержденного Постановлением Фроловской городской Думы от 25.08.2004 N 42/569 встроенные нежилые помещения в жилых домах, сдаваемые в аренду, продаже не подлежат за исключением случаев прямо установленных в Законе.

Проверяя законность обжалуемого нормативного правового акта, на предмет соответствия его Федеральному закону от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, суд не установил каких-либо нарушений.

Таким образом положения пункта 3.12 Положения о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности города Фролово, утвержденного Постановлением Фроловской городской Думы от 25.08.2004 N 42/569, ограничивающие права Фроловской городской Думы на приватизацию муниципального имущества, установленные Федеральным законом, не подлежат применению и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения указанной статьи также не влияют на законность принятого по делу решения, так как суд первой инстанции указал, что заявителем
не представлено доказательств, что спорное имущество предназначено для развития малого и среднего предпринимательства, а также, что оно было включено в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего бизнеса.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4464/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.