Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 по делу N А06-6871/2006-18 Торги по реализации арестованного недвижимого имущества признаны судом недействительными в связи с нарушением требований к процедуре проведения торгов, в частности извещение о торгах не содержало сведений о правах на земельный участок, занятый реализуемой недвижимостью. В части применения последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение, так как судом данный вопрос не рассматривался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А06-6871/2006-18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижневолжскнефтегаз“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А06-6871/2006-18,

по иску открытого акционерного общества “Нижневолжскнефтегаз“, город Саратов, к предпринимателю Ф.И.О. город Астрахань, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, город Москва,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, город Астрахань,

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие “Нижневолжскгеология“ обратилось в суд с
иском к предпринимателю Катаржиной Д.Г. и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 указанные судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что прием заявок на участие в торгах должен был производиться до 29.09.2006, однако с 27.09.2006 проведение торгов приостанавливалось, но при этом 28.09.2006 приняты заявки от лиц, желающих принять участие в торгах.

Кроме того коллегия отметила, что доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом норм статей 19, 20, 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ заслуживают внимания, так как, последствия нарушения правил проведения торгов, определены нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007 в удовлетворении иска ФГУГП “Нижневолжскгеология“ отказано по мотиву отсутствия нарушений установленных законом правил проведения торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда от 17.09.2007 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом была произведена замена истца по делу - ФГУГП “Нижневолжскгеология“ на ОАО “Нижневолжскнефтегаз“ в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

В кассационной жалобе ОАО “Нижневолжскнефтегаз“ просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2008, иск удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального права.

Заявитель
кассационной жалобы считает, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации, однако СГУ “Российский фонд федерального имущества“ не исполнено определение арбитражного суда о приостановлении торгов, назначенных на 02.10.2006 и проведены действия по подготовке к их проведению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, требование о признании торгов недействительными подлежит удовлетворению, в части применения последствий недействительности сделки дело подлежит направлению на новое рассмотрение в другой арбитражный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.06.2006 в отношении ФГУГП “Нижневолжскгеология“ возбуждено сводное исполнительное производство N 191ов-3/06.

14.07.2006 судебный пристав-исполнитель МО N 2 УФССП по Астраханской области наложил арест на принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41, находящееся в федеральной собственности.

23.08.2006 УФССП по Астраханской области заключен договор с СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ о реализации арестованных объектов недвижимого имущества.

31.08.2006 в печатном издании - газете “Миг“ N 34 опубликовано извещение о проведении 02.10.2006 торгов по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41. Срок окончания приема заявок - 29.09.2006. Однако 27.09.2006 по делу N А06-6362/2006-7 Арбитражным судом Астраханской области в качестве обеспечительной меры вынесено определение о приостановлении торгов, назначенных на 02.10.2006.

28.09.2006 СГУ “Российский фонд федерального имущества“ приняты две заявки на участие в торгах от предпринимателя Катаржиной Д.Г. и ООО МП “Атлант-95“ и 03.10.2006 возвращена заявка ЗАО “Каспийский
строительный консорциум“ со ссылкой на истечение срока приема заявок. Протоколом от 02.10.2006 проведение торгов было приостановлено, решение вопроса о допуске претендентов к участию в торгах отложено.

Определением от 09.10.2006 обеспечительные меры были отменены и СГУ “РФФИ“ телефонограммами уведомил предпринимателя Катаржину Д.Г. и ООО МП “Атлант-95“ о возобновлении торгов и проведении их 10.10.06 в 16 часов 00 минут.

10.10.2006 должник погасил задолженность, однако торги 10.10.2006 были проведены, при этом СГУ “Российский фонд федерального имущества“ указывает, что о погашении задолженности ему стало известно лишь 11.10.2006.

Посчитав, что проведенные 10.10.2006 торги являются недействительными, ФГУГП “Нижневолжскгеология“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что извещение о проведении торгов содержит все необходимые сведения, что имущество выставлено на торги по цене, полностью соответствующей цене, установленной судебным приставом-исполнителем.

При этом апелляционный суд не дал оценки доводу заявителя о том, что извещение о торгах не содержит сведений о земельном участке, на котором располагались объекты федеральной собственности, реализованные на торгах.

Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что подготовка к проведению торгов в виде приема заявки, осуществлена в период приостановления торгов, назначенных на 02.10.2006.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на неприменение судом правил статей 20, 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в нарушение положений пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вновь не применены эти нормы закона, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Так, в силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда
являются обязательными к исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод представителя предпринимателя Катаржиной Д.Г. о том, что определение суда от 27.09.2006 подлежало исполнению лишь после получения исполнительного листа, противоречит правилам пункта 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.

Определением от 27.09.2006 суд запретил СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ совершать действия по проведению торгов, назначенных на 02.10.2006, однако вопреки требованиям судебного акта, СГУ “Российский фонд федерального имущества“ провел действия по подготовке к проведению торгов, поскольку 28.09.2008 принял две заявки на участие в торгах, при этом заявка ЗАО “Каспийский строительный консорциум“ была возвращена 03.10.2006 (в период приостановления торгов), со ссылкой на истечение срока приема заявки.

Таким образом СГУ “Российский фонд федерального имущества“ осуществлен прием заявок от одних лиц в период приостановления действий по проведению торгов, в то же время возвращена заявка другому лицу, со ссылкой на истечение срока приема заявок по этим торгам.

Прием заявок относится к процедуре торгов и, следовательно, нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наивысшей цены за продаваемое федеральное имущество.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, действующей на момент проведения оценки имущества должника, оценка имущества
должника должна производиться судебным приставом по рыночным ценам. В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, при оценке применяются правила части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что отчуждение объектов недвижимости возможно только одновременно с продажей земельного участка.

Таким образом, объекты недвижимости, переданные на реализацию не могли быть реализованы на торгах без находящихся под ними и необходимыми для их эксплуатации земельными участками. Однако отчуждение объектов недвижимости проведено вопреки императивным требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, торги по продаже имущества являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов. На торгах подлежало реализации федеральное недвижимое имущество, однако, размещенное извещение не содержало сведений о правах на земельный участок, занятый реализуемой недвижимостью.

Из письма истца от 25.09.2006 N 370/05 следует, что о земельном участке, находящемся под реализуемыми на торгах объектами недвижимости, 19.09.2006 принят отдельный акт описи и ареста имущества, что свидетельствует о том, что результат спорных торгов мог быть иным при одновременной реализации объектов недвижимости и занятых этой недвижимостью земельных участков.

Таким образом при не соблюдении СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ требований части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступают последствия, предусмотренные статьей 449
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применил подлежащие применению положения статей 20, 24, 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 448 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части отказа в признании недействительными торгов от 10.10.2006, проведенных СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, и в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287, части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятия судом кассационной инстанции в этой части нового решения - о признании недействительными торгов, проведенных 10.10.2006 СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“.

Коллегия отмечает, что в части применения последствий недействительности сделки дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

В части применения последствий недействительности сделки суду следует уточнить предмет иска, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, однако в материалах дела договора отсутствуют. А также уточнить в пользу кого истец просит возвратить имущество при применении последствий недействительности сделки.

В связи с несоблюдением арбитражным судом требований пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию другого арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А06-6871/2006-18 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ 10.10.2006 по реализации, принадлежащих федеральному государственному унитарному геологическому предприятию “Нижневолжскгеология“ на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: материально-технического склада, общей площадью 184, 60 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер П; административного здания АТЦ, общей площадью 502,60 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер А; материально-технического склада, общей площадью 286,80 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; профилактория, общей площадью 160,50 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер В; материально-технического склада, общей площадью 472,10 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; здания гаража, общей площадью 514,80 кв. м., инвентарный номер 2 330/1, литер Б; забора длиной 208,1 м, инвентарный номер 2 330/1, литер строения IV, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41.

В части требования о применении последствий недействительности сделки передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.