Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 по делу N А06-1061/08-4 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А06-1061/08-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Астраханской области город Астрахань

на постановление от 03.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А0б-1061/08-4

по заявлению прокурора Ленинского района города Астрахани к обществу с ограниченной ответственностью “Пульс-ВМ“ город Астрахань о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился прокурор Ленинского района города Астрахани с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Пульс-ВМ“ (далее - ООО “Пульс-ВМ“, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.03.2008 Арбитражного суда Астраханской области заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью “Пульс-ВМ“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением от 03.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, прокуратура Астраханской области обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов, 27.02.2008 в помещении аптеки “Пульс-ВМ“, расположенной по адресу: город Астрахань, улица Беринга, д. 2А, литер А, прокуратурой Ленинского района совместно с сотрудниками ОГУЗ “Центр качества лекарственных средств“ проведена проверка исполнения ФЗ “О лекарственных средствах“ от 22.06.1998 N 86-ФЗ.

По результатам проверки 28.02.2008 заместителем прокурора Ленинского района города Астрахани вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в связи с установлением факта реализации лекарственного препарата “Ноотропил“, а также БАД (таблетки “Селен-Актив“) с истекшим сроком реализации. На основании постановления от 28.02.2008 заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО “Пульс-ВМ“ к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения предприятием вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено
процессуальных нарушений.

Апелляционный суд пришел к иному мнению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) и статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Подпункт “д“ пункта 4 указанного Положения предусматривает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 86-ФЗ.

В силу пунктов 1 и
4 статьи 31 Федерального закона N 86-ФЗ запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ “д“ пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона РФ от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ лекарственные средства, пришедшие в негодность, лекарственные средства с истекшим сроком годности и фальсифицированные лекарственные средства подлежат уничтожению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации лекарственного средства, с истекшим сроком годности, то есть с грубым нарушением условий и требований, предусмотренных лицензией, действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются
его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии территориального менеджера ООО “Пульс-ВМ“ Масюкевич И.В., действовавшей от имени Общества, но на основании общей доверенности от 11.02.2008, подписанной генеральным директором общества Калмесом Джере Кристофера.

Апелляционным судом установлено, что как следует из пункта 12.1.2. Устава ООО “Пульс-ВМ“, общество в праве передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему в лице управляющей компании.

По договору N УК-67/0407 от 19.04.2007 ООО “Пульс-ВМ“ передало права и обязанности по руководству и управлению обществом управляющей компании ЗАО “Управляющая компания “Аптечная сеть 36,6“.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией) является закрытое акционерное
общество “Управляющая компания “Аптечная сеть 36,6“, представителем управляющей компании является Калмес Джере Кристофер.

Поскольку доверенность от 11.02.2008, выданная Масюкевич И.В., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует и отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прокуратурой Ленинского района Астраханской области допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 03.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1061/08-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.