Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 по делу N А55-2707/08 При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую задолженность по налогам клиентов банка (налогоплательщиков), ответственность, предусмотренная ст. 134 НК РФ, за необеспечение банком исполнения обязанности его клиентов по уплате налогов к банку применена быть не может, поскольку размер санкции за указанное налоговое правонарушение ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А55-2707/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и закрытого акционерного общества коммерческий банк “ФИА-БАНК“, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А55-2707/08

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк “ФИА-БАНК“, г. Тольятти (далее - заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик) от 29 ноября 2007 года N 05-26/1 по начислению налоговых санкций
по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 772460 рублей,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ответчику о признании недействительным решения от 29 ноября 2007 года N 05-26/1 о привлечении к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 772460 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, требования заявителя признаны необоснованными, но размер налоговых санкций уменьшен в 4 раза в рамках статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях заявителя обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований не согласился, просил их отменить (в оспоренной части), полагая, что никаких смягчающих ответственность заявителя обстоятельств не имелось.

В кассационной жалобе заявитель с вынесенными судебными актами в неудовлетворенной части требований не согласился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, в частности, что коль скоро оспоренным по делу решением налогового органа размер задолженности налогоплательщиков - ООО “Марс“, ООО “Тиса“, ООО “Кеберат“, ООО “Гранд-холл“, по которым были приняты решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, установлен не был, наличие задолженности у данных налогоплательщиком ответчиком не доказано, привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) произведено неправомерно.

Отзывы на кассационные жалобы друг друга стороны суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах кассационных жалоб.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и
процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и - отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки ответчиком было установлено:

1. OOO “ГРАНД-ХОЛЛ“, ИНН 6323097390. Решение N 32591 от 07.09.2007 г. о приостановлении операций по р/счету N 40702810802912033974 банком принято к исполнению 13.09.2007 г. Проведено списание денежных средств 14.09.2007 г. в сумме 204800-00 руб. (назначение платежа: за мясопродукты).

2. ООО “КЕБЕРАТ“, ИНН 6323097368. Решение N 32590 от 07.09.2007 г. о приостановлении операций по р/счету N 40702810303175033980 банком принято к исполнению 13.09.2007 г. Проведено списание денежных средств с расчетного счета 14.09.2007 г. в сумме 1 700 000-00 руб. (назначение платежа: пополнение счетов физических лиц).

3. ООО “Тисса“, ИНН 6323097294. Решение N 32589 от 07.09.2007 г. о приостановлении операций по р/счету N 40702810402913033975 банком принято к исполнению 13.09.2007 г. Проведено списание денежных средств 14.09.2007 г. в сумме 263700-00 руб. (назначение платежа: за мясопродукты).

4. ООО “Марс“, ИНН 6323097375. Решение N 32592 от 07.09.2007 г. о приостановлении операций по р/счету N 40702810202911033973 банком принято к исполнению 13.09.2007 г. Проведено списание денежных средств 14.09.2007 г. в сумме 1 693 800-00 руб. (назначение платежа: за мясопродукты).

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В ст. 76 НК РФ
предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.

В силу п. 4 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Как усматривается из материалов дела, фактическое наличие и размеры
задолженности перед бюджетом у налогоплательщиков - ООО “Марс“, ООО “Тиса“, ООО “Кеберат“, ООО “Гранд-холл“ - по настоящему делу налоговым органом не доказаны. А поскольку санкция статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации имеет соответствующее ограничение в размере - не более суммы задолженности по налогу налогоплательщика, при недоказанности фактической задолженности по налогу клиентов банка - налогоплательщиков ответственность к банку применена быть не может.

В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты подлежат частичной отмене, кассационная жалоба заявителя - удовлетворению, а кассационная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 2 части 1), 288, 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А55-2707/08 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 29 ноября 2007 года N 05-26/1 - отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк “ФИА-БАНК“, г. Тольятти - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 29 ноября 2007 года N 05-26/1 в полном объеме.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк “ФИА-БАНК“ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 рублей и по кассационной жалобе в
сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.