Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А57-6655/07 Установив, что целью приобретения заявителем нежилого помещения являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности и что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по сдаче спорного помещения в аренду, суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налоговых платежей, пеней по ним и налоговых санкций. Довод заявителя о том, что налоговым органом был нарушен срок проведения выездной проверки, признан судом несостоятельным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А57-6655/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А57-6655/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительными ее акта и решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании недействительными ее акта от 30.01.2006
N 14/13 и решения от 28.02.2007 N 14/37.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 02.09.2008 объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 04.09.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.02.2006 N 14/37 по результатам акта выездной налоговой проверки от 30.01.2006 N 14/13 за период с 01.06.2004 по 30.09.2005, Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 73 777 рублей, пени по нему в сумме 9 217 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 755 рублей, ЕСН в сумме 14 137 рублей, пени по нему в сумме 1 359 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 827 руб., а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС в размере 5 206 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН в размере 11 310 рублей.

Суды в обоснование принятых судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований указали о том, что деятельность Предпринимателя по сдаче в аренду нежилого помещения является предпринимательской, следовательно, доначисление Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области
налога на добавленную стоимость и единого социального налога обоснованно.

Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Согласно материалам дела Предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, которая является предпринимательской, следовательно, доначисление Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области НДС и ЕСН обоснованно.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области 04.06.2004 (свидетельство серии 64 N 001807430).

18.10.2005 от ИП Бахилиной Н.Н. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области поступило заявление о проведении выездной проверки в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В связи с получением данного заявления заместитель руководителя налогового органа принял решение от 18.10.2005 N 14/144 о проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП Бахилиной Н.Н.

В проверяемый период Бахилина Н.Н. осуществляла деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2003 64 АА N 670889.

Указанное нежилое помещение Бахилина Н.Н. в 2004 - 2005 гг. сдавала в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров аренды и дополнительных к ним соглашений, заверенные печатью Предпринимателя.

Выручка Бахилиной Н.Н. в результате оказания услуг по сдаче в аренду нежилого помещения в 2004 - 2005 гг. составила 516 000 руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

В п. 2 ст. 236 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности
за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с абзацем 3 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Сдача собственником имущества в аренду не требует получения лицензии и в совокупности с другими установленными обстоятельствами в рассматриваемом случае правомерно признана судом предпринимательской, в связи с чем доводы Предпринимателя в этой части являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенной в Письмах от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125, от 07.11.2006 N 03-01-11/4-82, о наличии в действиях гражданина (физического лица) признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6. и сдаваемое Бахилиной Н.Н. в аренду, имеет статус нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина с разрешенным назначением и использованием как нежилое помещение, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда от 18.03.2005 г.

Недвижимое имущество приобретено Бахилиной Н.Н. в собственность в конце 2003 г. В июне 2004 г. Бахилина Н.Н. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и иного вида деятельности, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, не осуществляла. Следовательно, целью приобретения нежилого помещения являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку нежилое помещение с его характеристиками, изначально не предназначено для использования гражданином,
физическим лицом для личных целей.

Расходы на содержание нежилого помещения отражались ИП Бахилиной Н.Н. в книге покупок, счетах-фактурах, отраженные в книге покупок, выписаны на имя Бахилиной Н.Н. - индивидуального предпринимателя, оплата по счетам-фактурам производилась Бахилиной Н.Н. как индивидуальным предпринимателем. В материалах дела имеются договоры на оказание услуг связи и на оказание услуг коммунального водоснабжения по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6, заключенные Бахилиной Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

В течение всего проверяемого периода 2004 - 2005 гг. прослеживаются устойчивые связи с арендаторами.

Договоры заключались на срок более одного налогового периода, доход получался ежемесячно в течение налогового периода и более.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к правильному выводу о правомерности доначисленных налоговым органом налоговых платежей, пеней по ним и налоговых санкций.

Довод Предпринимателя о том, что решение налоговой инспекции является неправомерным, поскольку налоговым органом нарушен срок проведения выездной проверки и налоговым инспектором не была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, не состоятелен.

В соответствии со статьей 89 НК РФ (в редакции от 04.11.2005) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Налоговым органом суду представлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2005, согласно которой проверка ИП Бахилиной Н.Н. начата 18.10.2005 и окончена 16.12.2005.

Следовательно,
налоговым органом срок проведения выездной проверки не нарушен. Аналогичные сведения о сроках проведения проверки содержатся и в акте проверки от 30.01.2006 N 14/13.

Довод ИП Бахилиной Н.Н. о том, что нежилое помещение сдавалось ей как физическим лицом, а так же, что такой вид деятельности, как “Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг“, не значится в свидетельстве о государственной регистрации, следовательно, возникла только обязанность уплачивать НДФЛ по ставке 13%, в связи с чем, доначисление НДС и ЕСН неправомерно, коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А57-6655/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.