Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 по делу N А65-31165/2007-СГ4-27 Арбитражный суд включил требования, составляющие сумму задолженности по договору подряда, в реестр требований кредиторов, поскольку обусловленная договором работа выполнена и должником (заказчиком) этот факт не оспаривается. Кроме того, суд отклонил довод должника о ничтожности указанного договора, в связи с отсутствием оснований для признания его таковым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А65-31165/2007-СГ4-27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Инфотраст“, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-31165/2007-СГ4-27,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия “Инфотраст“ несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.06.2008 в отношении Муниципального унитарного предприятия города Казани “Инфотраст“, г. Казань (далее - должник), введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2008 поступило требование Закрытого акционерного общества “Ареал“, г. Казань (далее - кредитор) о
включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 18.859.359 руб. 57 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору подряда N 05/12-04 от 25.05.2004.

Определением от 17.06.2008 суд включил требования ЗАО “Ареал“ в сумме 18.859.359 руб. 57 коп. долга в реестр требований кредиторов МУП г. Казани “Инфотраст“ в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе МУП г. Казани “Инфотраст“ ставит вопрос об отмене определения от 17.06.2008, ссылаясь на нарушение судом статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, статей 405, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое судебное решение.

Законность определения от 17.06.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) 25.05.2004 был заключен договор подряда N 05/12-04 и дополнительное соглашение к нему по подготовке строительной площадки, в соответствии с которым должник поручает, а кредитор (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке строительной площадки по ул. Амирхана жилищного комплекса “Казанские Зори“ до 31.09.2004.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик принимает от подрядчика к рассмотрению акты о выполнении работ в течение 3-х дней подписывает их или дает письменный ответ об отказе приемки работ по обоснованным причинам.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

При рассмотрении спора суд установил, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и без замечаний на общую сумму 35.109.359 руб. 57 коп., что подтверждается справкой
о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2004.

Должник (заказчик) платежным поручением в период с 15.03.2005 по 10.04.2006 произвел оплату долга частично в размере 16.250.00 руб. Актом сверки взаиморасчетов от 01.11.2007 стороны подтвердили остаток долга в размере 18.859.359 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО “Ареал“ о включении в реестр требований кредиторов МУП г. Казани “Инфотраст“ в сумме 18.859.359 руб. 57 коп. в состав третьей очереди, суд обоснованно руководствовался положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Обращаясь с кассационной жалобой МУП г. Казани “Инфотраст“ (должник) сослалось на ничтожность договора подряда N 05/12-04 от 25.95.2004, указывая на несоответствие его статье 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку согласие собственника имущества на заключение названной сделки не было получено.

Кроме того, акт КС-2 о приемке выполненных работ сторонами не был подписан, что свидетельствует о непринятии работ должником (заказчиком) в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не направлен на отчуждение имущества предприятия или его обременение, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Отмечается также, что в деле имеются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт сверки взаиморасчетов от 01.11.2007, подтверждающий частичную оплату задолженности.

Все это свидетельствует о конклюдентных действиях заказчика приемки результата работ в полном объеме и без замечаний.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и должником (заказчиком) это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

С учетом изложенного, определение от 17.06.2008 является законным,
правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 по делу N А65-31165/2007-СГ4-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.