Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А29-7370/2007 В иске о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано правомерно, так как истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление данного иска.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А29-7370/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Скаковской Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “СтройТрансСервис“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2008 года по делу N А29-7370/2007, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройТрансСервис“

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа “Усинск“, открытому акционерному обществу “Усинскгеонефть“

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройТрансСервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа “Усинск“, открытому акционерному обществу “Усинскгеонефть“ о признание недействительным договора аренды земельного участка N 1421/7 от 21.05.2007 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 552, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ранее спорный земельный участок находился в аренде у ЗАО “Усинское вышкомонтажное управление“ - прежнего владельца объектов недвижимости, приобретенных истцом в собственность по договору купли-продажи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 года в удовлетворении иска отказано. При разрешении спора суд руководствовался ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, и не дал им правовую оценку; земельный участок по оспариваемому договору аренды не может быть передан иному лицу, чем ООО “СтройТрансСервис“, т.к. в силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ истец приобрел право пользования спорным земельным участком; кроме того, договор аренды N 1421/7 от 21.05.2007 года является незаключенным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие определить предмет договора; при разрешении спора суд не применил нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики не обеспечили, о времени
и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.07.2005 года серии 11АА N 328483 и от 09.09.2005 года серии 11АА N 328884 общество с ограниченной ответственностью “СтройТрансСервис“ на основании договоров купли-продажи от 18.02.2005 года, приобрело в собственность: конторское здание - административное здание общей полезной площадью 393,9 кв. м и гаражное здание - теплую стоянку для автомобилей общей полезной площадью 765,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Усинск, ул. Заводская, 9, промзона, 1 массив 11 квартал.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером: 11:15:0101011:0005 площадью 5,8114 га, расположенным по указанному адресу, в целях строительства и содержания производственной базы принадлежало закрытому акционерному обществу “Усинское вышкомонтажное управление“ на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2003 года N 368/03.

Постановлением главы администрации муниципального образования городского округа “Усинск“ N 516 от 23.04.2007 года открытому акционерному обществу “Усинскгеонефть“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,67 га, расположенный по адресу: г.
Усинск, ул. Заводская, в 1500 метрах на запад от ориентира - здание котельной ЦВК по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, 7. Соответствующий договор N 1421/7 аренды земельного участка был подписан между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования городского округа “Усинск“ и открытым акционерным обществом “Усинскгеонефть“ 21.05.2007 года.

Несогласие истца с данным договором послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание нормы ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

Как видно из договора N 1421/7, истец стороной сделки не является, надлежащих доказательств наличия прав на спорный участок суду не представил.

Довод заявителя о том, что в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ он имеет право на заключение договора аренды на земельный участок, ранее принадлежащий ЗАО “Усинское вышкомонтажное управление“, не может быть признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, на обращение истца о предоставлении земельного участка 4,09206 га администрация МО ГО “Усинск“ отказала по мотиву превышения необходимых для использования недвижимости размеров участка.

Данный отказ был обжалован истцом в судебном порядке со ссылками на ч.
1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2007 г. по делу N А29-858/2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией (постановление от 31.08.2007 г.), отказ администрации в предоставлении ООО “СтройТрансСервис“ спорного земельного участка признан обоснованным. При этом суды указали, что органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками, права на застроенный участок при смене собственника строения передаются по процедуре первичного предоставления участка, новый собственник недвижимости имеет право на использование той части земельного участка, которая действительно необходима для выполнения соответствующих видов деятельности. Судами также установлено, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка существенно превышает площадь строений, принадлежащих ему на праве собственности, и, по существу, не ограничивается площадью необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о принятии уполномоченными органами соответствующего решения в отношении земельного участка иной площади в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что на арендуемом ОАО “Усинскнефть“ земельном участке находится принадлежащий ООО “СтройТрансСервис“ объект недвижимости - теплая стоянка для тракторной техники, отклоняется, поскольку истец не представил суду доказательств государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Таким образом, истец не доказал наличия у него прав на земельный участок, используемый ОАО “Усинскгеонефть“ по договору аренды N 1421/7, и не указал каким образом признание недействительным договора от 21.05.2007 года приведет к восстановлению его прав, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, следует признать правильным.

Ссылка истца на незаключенность договора аренды N 1421/7 от 21.05.2007 г. также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия юридической заинтересованности ООО “СтройТрансСервис“ в оспариваемой сделке.

На основании
изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 21 от 01.04.2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2008 г. по делу N А29-7370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройТрансСервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Т.Е.ПУРТОВА