Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2008 по делу N А12-11750/07-С2 На основании договора о безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А12-11750/07-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нижневолжская“, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “4“ февраля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от “16“ мая 2008 года по делу N А12-11750/07-с2,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Германрус“, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нижневолжская“, город Волгоград, о взыскании 2528788 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Германрус“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нижневолжская“ о взыскании 2528788 руб., из которых
2220400 руб. - основного долга по договору хранения N 1 от 01.03.05 и 308388 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 3161116 руб. и проценты в размере 50110 руб. (протокол судебного заседания от 29.01. - 04.02.08).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.08 взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нижневолжская“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Германрус“ 3211226 руб., из которых 3161116 руб. - убытки, 50110 руб. - проценты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нижневолжская“, город Волгоград - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что накладная N 2 от 05.03.05 о передаче на хранение 332,2 кг семян лука не соответствует критериям относимости и допустимости и не могла быть принята судом в качестве доказательства. Кроме того, заявитель указывает, что суд не выяснил до конца вопрос о намерении истца расторгнуть договор, а также необоснованно признал недоказанной частичную оплату ответчиком семян лука в сумме 195000 руб. и передачу 333,2 кг лука ответчиком Племзаводу “Луч“ с согласия истца.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 28.08.08 до 12 часов 00 минут 29.08.08 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не
усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Германрус“ (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нижневолжская“ (хранитель) 01.03.05 заключен договор хранения N 1, согласно которому хранитель обязуется принять на ответственное хранение семена овощей, а поклажедатель обязуется уплатить за оказанные услуги обусловленное договором вознаграждение.

Размер вознаграждения хранителю договором не предусмотрен (пункт 6. 1.), однако это не лишает хранителя в дальнейшем права требования от поклажедателя возместить расходы на хранение в соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество в ассортименте и стоимостью указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 к договору, а также накладной N 1 от 04.03.05 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение 2734,7 кг семян лука “Халцедон“ по цене 1400 руб. за 1 кг, всего на 3828580 руб.

Кроме того, по накладной N 2 от 05.04.05 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение 333,2 кг семян лука “Халцедон“ по цене 1400 руб. за 1 кг, всего на 466480 руб.

Директор общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нижневолжская“ в заседании суда апелляционной инстанции от 12.05.08 письменно подтвердила, что помимо договора хранения других договоров между сторонами не существовало, товар по накладной N 2 от 05.04.05 передавался на ответственное хранение ответчику в соответствии с договором хранения N 1 от 01.03.05 (л. д. 83, т. 2).

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что накладная N 2 от 05.04.05 не является допустимым и относимым доказательством передачи
товара на хранение ответчику по указанному договору являются необоснованными.

Таким образом, истцом ответчику в общей сложности было передано на хранение 3067,9 кг семян лука “Халцедон“ по цене 1400 руб. за 1 кг, всего на сумму 4295060 руб.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с нормами статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя незамедлительно возвратить имущество, которое было ему передано на хранение поклажедателем.

По утверждению истца, в феврале 2006 года при проведении проверки количества и качества сданных на хранение ответчику семян было обнаружено, что ответчик самовольно реализовал их.

В этой связи истцом 22.06.07 было направлено ответчику письмо, полученное им 10.07.07 о погашении задолженности за реализованные семена лука в сумме 1203000 руб. в пятидневный срок.

По акту приема-передачи от 11.12.07 ответчиком передано истцу 809,96 кг семян лука “Халцедон“.

Таким образом, 2257,94 кг лука на сумму 3161116 руб. ответчик истцу не возвратил.

Отсутствие семян лука “Халцедон“ на складах в настоящее время ответчиком не отрицалось.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании указанных норм суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 3161116 руб., причиненные в результате невозврата
2257,94 кг переданного на хранение лука.

Также обоснованно взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.07.07 по 10.12.07 в сумме 50110 руб.

Доводы о том, что ответчик письмом от 13.07.06 уведомил истца о намерении расторгнуть договор согласно пункту 10.5 договора, не влияют на правомерность удовлетворения исковых требований, поскольку независимо от расторжения договора хранитель обязан в силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей.

Доводы о частичной оплате ответчиком семян лука какими-либо документами первичного бухгалтерского учета не подтверждены.

Доводы о погашении задолженности перечислением денежных средств по системе “Анелик“ на имя Черножукова Г.Б, обоснованно не приняты судом во внимание, так как доказательств поступления денежных средств в адрес юридического лица общества с ограниченной ответственностью “Германрус“ не представлено. Относимость к данному спору представленных ответчиком заявлений на перевод и приходных кассовых ордеров не подтверждена, назначение платежей как погашение задолженности перед истцом по договору хранения в них не прослеживается.

Также обоснованно не приняты судом в качестве доказательства передачи ответчиком племзаводу “Луч“ 333,2 кг семян с согласия истца показания свидетеля Семенова А.В., поскольку из его показаний следует, что договор был заключен племзаводом “Луч“ с индивидуальным предпринимателем Черножуковой Е. Взаимоотношений с фирмой “Германрус“ племзавод “Луч“ не имел (л. д. 43 т. 2).

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 16 мая 2008
года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11750/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нижневолжская“, город Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12779 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 158 от 17.07.08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.