Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А72-2877/05-19/16-Б В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А72-2877/05-19/16-Б

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2008 по делу N А72-2877/05-19/16-Б,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область, к открытому акционерному обществу “Димитровград - текстиль“, город Димитровград, Ульяновская область,

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий открытого акционерного общества “Димитровград - текстиль“ Фокеев В.Б. обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации 177 992 рублей вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2008 (в редакции определения от 07.06.2008) с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Фокеева В.Б. взыскано 177 992 рублей за период с 19.05.2005 по 12.03.2007.

Судебная инстанция, удовлетворяя заявление, исходила из положений статей 26; 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и судебно-арбитражной практике выработанной по данному вопросу.

В кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Димитровграду, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить со ссылкой на неполную оценку всех обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обязанностей временным, а впоследствии внешним управляющим Фокеевым В.Б.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий, ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по делу N А43-3393/2007, указывает на отсутствие доказательств подтверждающих вину Фокеева В.Б. в ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего.

В судебном заседании Фокеев В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица участвующего в деле о несостоятельности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2005 по делу N А72-2877/05-19/16-Б по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении открытого акционерного общества “Димитровград - текстиль“ введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 19.09.2005 в рамках дела о несостоятельности временным управляющим назначен Фокеев В.Б.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2006 по тому же делу в отношении
должника введена процедура внешнего управления, до утверждения внешнего управляющего обязанности арбитражного управляющего возложены на Фокеева В.Б.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2006 принятым в деле о несостоятельности открытого акционерного общества “Димитровград - текстиль“ внешним управляющим назначен Фокеев В.Б.

Впоследствии после отмены определения суда первой инстанции от 27.07.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2006 по делу N А72-2877/05-19/16-Б, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2007 внешним управляющим назначен Алмакаев М.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 производство по делу о банкротстве в отношении “Димитровград - текстиль“ прекращено.

Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления требования арбитражного управляющего по выплате вознаграждения после завершения производства по делу о несостоятельности.

Между тем обжалуемые акты суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют сложившейся судебной практике.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ “О несостоятельности“ в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Фокеева В.Б. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением. Вплоть до завершения процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества “Димитровград - текстиль“ уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Фокеева В.Б., выразившееся в непринятии всех возможных мер для розыска имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,
предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании обоснованные выводы о возмещении расходов арбитражному управляющему.

Оснований для переоценки выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по делу А43-3393/2007 установлено, что доказательств подтверждающих вину Фокеева В.Б. в ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего не представлено, что исключает правомерность требований регистрационной службы (регулирующий орган) в привлечении управляющего к административной ответственности.

Данные обстоятельства, а также факт отсутствия документальных подтверждений в ненадлежащем исполнении Фокеевым В.Б. обязанностей временного, а впоследствии внешнего управляющего исключают состоятельность доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе.

Судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2008 (в редакции определения того же суда от 07.06.2008) по делу N А72-2877/05-19/16-Б оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.