Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А65-10587/2008-СА3-48 Вопрос о соблюдении резидентом срока зачисления валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом времени, необходимого для получения денежных средств на банковский счет резидента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А65-10587/2008-СА3-48

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Хаусвирт“, город Казань (в настоящее время ООО “Глобал Инжиниринг“),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2008 по делу N А65-10587/2008-СА3-48,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания “Хаусвирт“, город Казань к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Татарстан, город Казань о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “Хаусвирт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по
Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене постановления от 03.06.2008 N 63В/2008П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ООО “Компания “Хаусвирт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отсутствует его вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации ввиду малозначительности правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки заявителя по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ответчиком были выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации в уполномоченном банке. По результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Татарстан в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2008, на основании которого было вынесено постановление от 03.06.2008 N 63В/2008П о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 262 197 рублей.

Отказывая заявителю в признании данного постановления незаконным, арбитражный суд
правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу приведенной нормы на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем был заключен контракт N 19-07-к от 05.09.2007 с ООО “Белая техника“ (Республика Беларусь) на поставку товара в соответствии со спецификациями. Срок действия контракта установлен до 31.12.2007.

По условиям контракта датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику. Согласно подпункту 4.4 контракта в случае нарушения сроков оплаты,
предусмотренных пунктом 5.1, Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5 контракта определено, что оплата полученного Покупателем товара осуществляется денежными средствами на расчетный счет Поставщика по каждой отдельной партии в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Также возможна предварительная оплата товара в размере не менее 50% от стоимости инвойса.

Оплата производится в валюте Российской Федерации.

Заявитель по накладной N 150 от 18.09.2007 осуществил поставку товара по названному контракту в сумме 699 192 рублей. По условиям контракта оплата должна поступить до 18.10.2007 включительно.

Фактически оплата за отгруженный товар по накладной N 150 от 18.09.2007 на расчетный счет заявителя поступила:

- в сумме 349 596 рублей выписка от 25.09.2007, п/п N 3 от 25.09.2007;

- в сумме 349 596 рублей выписка от 22.10.2007, п/п N 5 от 19.10.2007.

Таким образом, сумма 349 596 рублей за переданные нерезиденту товары поступила на счет общества 22.10.2007, то есть после даты, предусмотренной контрактом.

При этом суд обоснованно указал, что вопрос о соблюдении резидентом срока зачисления валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом времени, необходимого для получения соответствующих платежу денежных средств на банковский счет резидента.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 4914/07.

Поэтому в рассматриваемом случае срок должен исчисляться с момента перечисления денежных средств - 19.10.2007. Соответственно, просрочка перечисления валюты составила 1 день.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации подтверждается материалами дела и последним по существу не
оспаривается.

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока. Меры, предпринятые заявителем после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения заявителем установленной валютным законодательством обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные товары.

Поэтому доводы заявителя о том, что им приняты соответствующие меры (связался с контрагентом по телефону) после не поступления денежных средств к установленному сроку, не свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии его вины, судом обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и заключении контракта, чтобы исключить риск неисполнения резидентом
обязательств по оплате; контрактом не предусмотрено применение таких форм расчета, которые обеспечивали бы полное и своевременное поступление платежа.

Суд не усмотрел также оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, на чем настаивал заявитель.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения в установленных порядке или сроки обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, суд обоснованно отказал заявителю в признании оспоренного постановления административного органа незаконным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения
кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2008 по делу N А65-10587/2008-СА3-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.