Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А55-18802/2007 Поскольку на момент подачи в налоговой орган заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа, единственным учредителем общества в соответствии с действующим законодательством был утвержден новый директор, подписавший указанное заявление, отказ в регистрации данных изменений по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А55-18802/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары

на решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18802/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ГРЭМ“ город Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары о признании незаконным решения от 21.12.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ГРЭМ“ город Самара
(далее - ООО “ГРЭМ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары (далее - ИФНС по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 21.12.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов, принятого на основании заявления ООО “ГРЭМ“ (форма N Р14001) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, государственный реестр) сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 11.03.2008 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в связи со сменой директора ООО “ГРЭМ“, общество 14 декабря 2007 года обратилось в ИФНС по Советскому району г. Самары с заявлением (форма N Р14001) о внесении в ЕГРЮЛ записей, изменяющих ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию об ООО “ГРЭМ“ и не связанных с изменением его учредительных документов.

Заявление подписано новым руководителем ООО “ГРЭМ“ гражданином Пыхаловым Д.В., сведений о котором в государственном реестре не было. К заявлению наряду с другими документами было приложено решение единственного участника упомянутого общества
от 29 ноября 2007 года о досрочном прекращении полномочий бывшего руководителя общества - гражданина Лузгина С.В. и назначении нового директора Общества - гражданина Пыхалова Д.В.

По результатам рассмотрения представленного ООО “ГРЭМ“ заявления, ответчик не изменил, имеющиеся в государственном реестре сведения о директоре общества, и принял решение от 21 декабря 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Единственным основанием для отказа послужило то обстоятельство, что заявитель не представил в регистрирующий орган определенных статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документов - “решение учредителя подтверждающего смену учредителей“.

При рассмотрении дела судом установлено, что по решению единственного участника ООО “ГРЭМ“ от 29.11.2007 учредитель (участник) Общества принял решение о досрочном прекращении своих полномочий в качестве директора ООО “ГРЭМ“ с 29.11.2007 и назначении директора Общества гражданина Пыхалова Д.В.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ГРЭМ“ от 29 ноября 2007 года гражданин Лузгин С.В. продал свою долю в уставном капитале Общества гражданину Пыхалову Д.В. в размере 100% уставного капитала.

Процедура, связанная с переходом доли участника Общества в уставном капитале Общества к третьим лицам, регламентируется статьей 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. При этом в пункте 6 данной правовой нормы указано, что Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки, “приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества
об указанной уступке“.

Согласно пунктам 7.1, 7.5 Устава ООО “ГРЭМ“ участник Общества может уступить свою долю (часть доли) третьим лицам, а Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Таким образом, Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Устав ООО “ГРЭМ“ предусматривает, что переход всех прав и обязанностей к приобретателю доли осуществляется не в момент совершения сделки (заключения договора) по уступке доли, даже не после нотариального удостоверения, если оно обязательно в соответствии с уставом, а лишь в момент письменного уведомления Общества. Более того, одного письменного уведомления недостаточно для перехода всех прав, требуется представить еще и доказательства осуществления уступки доли. Учитывая положения подпунктов 2 - 6 статьи 21 указанного нормативного правового акта, в качестве доказательства законности уступки доли может выступать только соответствующий договор (купли-продажи, мены, дарения), так как именно этот документ дает возможность определить, насколько были соблюдены участником все требования к форме и порядку уступки доли в уставном капитале Общества.

Как следует из материалов дела, гражданин Пыхалов Д.В. уведомил ООО “ГРЭМ“ о приобретении им доли в уставном капитале Общества только 30 ноября 2007 года.

Следовательно, до 30 ноября 2007 года единственным участником Общества, имеющим право принимать и подписывать от имени Общества решения как учредитель (участник), являлся Лузгин С.В.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика положенных в основу оспариваемого
решения о том, что “... в момент подписания договора 29 ноября 2007 года продавец (Лузгин С.В.) утратил права и обязанности участника ООО “ГРЭМ“... из чего следует, что решение единственного участника ООО “ГРЭМ“ от 29 ноября 2007 года, в котором Лузгин С.В. досрочно прекратил свои полномочия в качестве директора ООО “ГРЭМ“, назначил директором ООО “ГРЭМ“ Пыхалова Д.В. и утвердил изменения в Уставе ООО “ГРЭМ, является недействительным, так как данные доводы противоречат Федеральному закону от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Судом правильно отмечено, что с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа, лицо чьи полномочия как руководителя организации прекращены (гражданин Лузгин С.В.), по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не вправе был без доверенности действовать от имени Общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре) - гражданине Пыхалове Д.В.

При сложившихся обстоятельствах, направленное Обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено инспекцией, как ненадлежащее лишь по той причине, что оно подписано новым руководителем - гражданином Пыхаловым Д.В. и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 319, статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18802/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары в доход федерального бюджета, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.