Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2008 по делу N А65-30670/07 Поскольку работы по договору строительного подряда выполнены истцом и результат выполнения принят ответчиком, иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А65-30670/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инновационно-производственный технопарк “Идея-Юго-Восток“, город Лениногорск, Республика Татарстан,

на решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 14.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-30670/07,

по иску закрытого акционерного общества “Технопарк-Строй“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Инновационно-производственный технопарк “Идея-Юго-Восток“, город Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании 2 007 165 руб. долга, 1 502 204 руб. неосновательного обогащения, 826,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество “Технопарк-Строй“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан
к ООО “ИПТ “Идея-Юго-Восток“ с иском о взыскании 2.007.165 руб. долга, 1.502.204 руб. стоимости неосновательно приобретенного результата электротехнических работ, 826,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежным средствам с даты принятия решения по день фактической уплаты долга из расчета 826,12 руб. за каждый день просрочки с полной суммы долга.

Определением от 19.02.2008 г. суда первой инстанции выделено в отдельное производство по правилам ст. 130 АПК РФ исковое требования закрытого акционерного общества “Технопарк-Строй“ о взыскании 1.502.204 руб. неосновательного обогащения и 213.77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты долга.

Судом принято увеличение в порядке ст. 49 АПК РФ размера искового требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами до 30.712 руб. за период с 20.12.2007 г. по 25.02.2008 г.

Решением от 04.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью “ИПТ “Идея-Юго-Восток“ в пользу закрытого акционерного общества “Технопарк-Строй“ взыскано 2 007 165 руб. долга, 30 712 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за период с 26.02.2008 г. по день фактической уплаты долга.

Постановлением от 14.05.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что подрядные работы выполнены истцом, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ за период с декабря 2004 г. по октябрь 2005 г.

ООО “ИПТ “Идея-Юго-Восток“, не согласившись с решением от 04.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан
и постановлением от 14.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Заявитель указал на неприменение судами статей 425 (п. 3), 431, 434 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и неверную оценку обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные, просил обжалуемые судебные оставить без изменения.

В судебном заседании 18.08.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.08.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 04.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления от 14.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные ремонтно-восстановительные работы согласно актов приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, указав на доказанность истцом своих требований документально.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения по тем же основаниям.

При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств и положений гражданского законодательства о строительном подряде.

01.11.2004 г. стороны подписали договор подряда N 2 на производство ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с условиями которого истец (генподрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчика) в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить ремонтно-восстановительные работы Цеха N 2 АБК Промышленная, 1а,
и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о начальном и конечном сроках строительства являются существенными условиями договора строительного подряда.

Оценивая данный договор, суд правомерно признал его незаключенным, так как между сторонами не оговорены сроки строительства.

В связи с чем является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения подрядных работ установлены в пунктах 17.1, 17.2 договора подряда, поскольку в спорных пунктах договора установлены сроки действия договора.

Представленная ответчиком часть графика производства работ не подписана истцом и он отрицает подписание им этого графика.

Представленный ответчиком график производства работ не утвержден ответчиком, имеется только печать, заверяющая копию документа.

В судебном заседании стороны также подтвердили факт отсутствия сметы к договору.

Вместе с тем, истец произвел реконструкцию АБК и цеха N 2 и сдал результат работы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 4, 5 за
декабрь 2004 г., N 7 за февраль 2005 г., N 9, 10, 17 за март 2005 г. N 3, 8, 11, 12. 16 за апрель 2005 г., N 18, 21, 22, 23 за май 2005 г., N 15, 24, 25, 26 за июнь 2005 г. N 6, 13, 19,27, 28, 29, 30, 31 за июль 2005 г., N 32 за октябрь 2005 г.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 12.007.165 руб. подписаны сторонами и предъявлялись к оплате на основании справок о стоимости выполненных работ. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик истцу не предъявил.

Аналогичный подход к рассмотрению данной категории споров усматривается из правоприменительной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Доводы кассационной жалобы о полной оплате стоимости работ в сумме 10.000.000 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Работы выполнены истцом и результат выполнения принят ответчиком на сумму 12.007.165 руб., поэтому правильно указано судами двух инстанций, что ответчик обязан оплатить результат работ подрядчика на указанную сумму.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты основаны на тщательном анализе имеющихся в деле доказательств, также правильно были применены нормы материального права.

На основании изложенного, коллегия считает решение от 04.03.2008 Арбитражного суда
Республики Татарстан и постановление от 14.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 14.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-30670/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.