Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2008 по делу N А06-6585/07 Установив, что режим временного ввоза декларантом не завершен в связи с фактическим отсутствием у него ввезенного товара (транспортных средств), выбывшего из владения декларанта помимо его воли, суд признал незаконным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А06-6585/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, город Астрахань,

на решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 13.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6585/07

по заявлению акционерного общества Монако “Федкоминвест Монако С.А.М.“ в лице астраханского представительства, пос. Аксарайский Астраханской области, к Астраханской таможне, город Астрахань, о признании недействительным требования по уплате таможенных платежей,

установил:

Монегаскское Акционерное общество “Федкоминвест Монако С.А.М.“ в лице Астраханского представительства (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных
платежей от 06.11.2007 N 519, начисленных по ГТД N 10311010/220705/0001197.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “ЛИФОСА“ (Литва) - арендодатель и обществом - арендатор заключен договор аренды N 14/02 от 10.06.2004, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы.

В рамках договора общество по ГТД N N 10311010/220705/0001197 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные открытые с несъемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе. В отношении ввезенных полувагонов таможней была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов - ежемесячно.

Астраханской таможней 06.11.2007 выставлено требование об уплате таможенных платежей N 519 на сумму 4 195,22 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 1 407,79 руб., НДС 2 787,43 руб., пени в сумме 8,39 руб.

Не согласившись с требованием таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что требование таможни об уплате таможенных платежей, в то время как режим временного ввоза не продлен, является незаконным.

В соответствии со
статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 Таможенного кодекса Российской Федерации), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникает в связи с использованием товаров на таможенной территории Российской Федерации.

Общество направило 27.02.2007 в Астраханскую таможню письмо N AF 07/94, указав, что договор аренды от 10.06.2004 N 14/2 был расторгнут ЗАО “ЛИФОСА“ в одностороннем порядке. Полувагоны по ГТД N 10311010/220705/0001197 фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации, выведены из пользования декларанта и возвращены их собственнику.

В период с 22.07.2007 данные полувагоны на таможенную территорию Российской обществом не ввозились и не использовались.

Общество 20.12.2006 подало для закрытия режима ГТД N 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11), но данная декларация не выпущена и окончательного решения ни руководством Аксарайского таможенного поста, ни Астраханской таможни не принято, несмотря на неоднократные запросы общества от 05.02.2007, от 27.02.2007, 21.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:

1) при
ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы;

2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что срок действия режима временного ввоза полувагонов истек 22.07.2007 и с этого периода полувагоны на таможенную территорию Российской Федерации не ввозились и не использовались.

Заявление о продлении срока режима временного ввоза заявитель не подавал, таможенный орган самостоятельно решение о продлении срока режима временного ввоза не принимал. Следовательно, выводы таможни о возникновении у общества обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов являются не законными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции “О временном ввозе“, заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990.

Согласно статье 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.

В соответствии со статьями 10 и 11 Конвенции товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены одной или несколькими партиями. Товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены через иную таможню, чем та, через которую они были ввезены.

Из материалов дела следует, что полувагоны были вывезены с грузом серы. В результате одностороннего расторжения ЗАО “ЛИФОСА“ договора поставки серы и договора аренды на территорию Российской Федерации указанные транспортные средства возвращены не были, то есть заявителем после изъятия их из аренды по требованию владельца (Литовской железной дороги) не использовались.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О поясняется, что возложение обязанности по уплате
таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление капитального ремонта вагонов, находящихся под режимом временного ввоза.

Из письма сектора таможенно-брокерской деятельности Астраханского отделения филиала “Приволжская железная дорога“ ОАО “Российские железные дороги“ от 14.11.2006 N 336-ТБД следует, что вагоны являются собственностью Литовских железных дорог, в электронной базе данных ОАО “РЖД“ содержатся сведения о последних капитальных и деповских ремонтах, проводимых с данными вагонами Литовскими вагонными депо и сведения о таре вагона.

Однако в письме не указано время, когда был произведен капитальный ремонт. Данные об арендаторе вагонов и проводимой модернизации в базе данных ОАО “РЖД“ отсутствуют.

Кроме того, контрактом N 14/2 от 10.06.2004 не предусмотрены обязательства общества перед арендодателем по ремонту, капитальному ремонту и модернизации вагонов.

Таким образом, доказательств проведения обществом ремонта и модернизации арендованных им вагонов, таможней не представлено.

Следовательно, судами сделан
правильный вывод, что требование таможни об уплате таможенных платежей, в то время как режим временного ввоза не продлен, является незаконным.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального законодательства судебной коллегией не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 13.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6585/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.