Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А17-6268/2007 Указание в котировочной заявке цены предполагаемых работ без учета налога на добавленную стоимость свидетельствует о недостоверности представленной котировочной заявки на выполнение работ для муниципальных нужд и является основанием для отклонения котировочной комиссией данной заявки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А17-6268/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 г.

решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “НордИнжинирингГрупп“

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 24 января 2008 г. по делу N А17-6268/2007,

принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной

по иску общества с ограниченной ответственностью “НордИнжинирингГрупп“

к Администрации города Иваново,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “СП ФПБ Плюс“

о признании недействительным размещения заказа
на монтаж системы охранной сигнализации

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НордИнжинирингГрупп“ (далее - ООО “НордИнжинирингГрупп“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Кирова о признании недействительным размещения заказа на монтаж системы охранной сигнализации помещений в гостинице “Центральная“ по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д. 1. Основанием иска истец указывает на нарушение пункта 4 части 1 статьи 43, частей 2 и 3 статьи 47, статьи 44, части 4 статьи 47 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 г. в удовлетворении требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО “НордИнжинирингГрупп“ произвел расчет цены муниципального контракта без учета НДС, что является нарушением требований, предъявляемых к котировочной заявке. Документы, подтверждающие возможность для истца применять упрощенную систему налогообложения, представлено не было.

Не согласившись с принятым решением, ООО “НордИнжинирингГрупп“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Уточнив требования по апелляционной жалобе, истец просит, отменив решение, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным размещения заказа на монтаж системы охранной сигнализации помещений в гостинице “Центральная“ по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д. 1.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение незаконно, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом приведены следующие доводы:

- требование к участникам запроса котировок о
предоставлении иных документов, кроме котировочной заявки, в частности, сметы, противоречит положениям статей 43, 44 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, следовательно, судом неправильно истолкованы данные статьи Закона,

- извещение не содержало требования о предоставлении локальной сметы на заявленный перечень работ,

- не согласен с выводом суда об установлении в действиях истца нарушения ввиду не включения в смету налога на добавленную стоимость.

Администрация города Иваново в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, а решение Арбитражного суда Ивановской области законным. Ответчик поясняет, что истцом была представлена локальная смета, поскольку ООО “НордИнжинирингГрупп“ предложил цену контракта, сниженную более чем на 5 % относительно начальной цены контракта. Основанием отклонения котировочной заявки явилось не соответствие заявки ООО “НордИнжинирингГрупп“ требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, согласно пункту 1 статьи 47 Закона: не соответствие порядка формирования цены. Также указывает на факт выполнения работ по муниципальному контракту.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ивановской области нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 г. на официальном сайте Администрации города Иваново размещено объявление (регистрационный номер 810) о повторном проведении запроса котировок на монтаж системы охранной сигнализации помещений в гостинице “Центральная“ по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д. 1. В извещении указаны характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно
протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 810 от 09.11.2007 г. и журналу регистрации поступления котировочных заявок до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступило 4 котировочных заявки, в том числе от ООО “НордИнжинирингГрупп“. Котировочная заявка ООО “НордИнжинирингГрупп“ отклонена комиссией. В качестве причины отклонения заявки указано, что расчет цены муниципального контракта произведен не должным образом: в представленной локальной смете не указана компенсация НДС. Право заключения контракта предоставлено ООО “СП ФПБ Плюс“.

15 ноября 2007 года между МУ “Управление делами администрации города Иванова“ и ООО “СП ФПБ Плюс“ заключен муниципальный контракт на монтаж системы охранной сигнализации помещений в гостинице “Центральная“ по адресу: пр. Ф. Энгельса, д. 1 (л.д. 78).

15.12.2007 года между сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 81), работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Истец, считая действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным размещения заказа.

Нарушение, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (далее - Закон о размещении заказов), положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Закона о размещении заказа).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона о размещении
заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Статьей 44 указанного Закона предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке, в числе сведений, которые должна содержать котировочная заявка, указана цена товаров, работ, услуг с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах.

Согласно п. 2 ст. 47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Статьей 43 Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлено, что максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг. В силу положений Гражданского кодекса РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В извещении о проведении запроса максимальная цена контракта определена в сумме 499998 рублей.

При этом заявителем в
котировочной заявке (л.д. 22) предложена цена исполнения работ в сумме 319911,26 руб., существенно отклоняющаяся от указанных в извещении о проведении запроса котировок цен.

ООО “НордИнжинирингГрупп“ вместе с котировочной заявкой представлена локальная ресурсная смета (л.д. 24 - 28), в которой отражены расходы на оплату труда, материалы, услуги, при этом не указаны расходы по отчислению налога на добавленную стоимость, что и явилось основанием для отклонения заявки ООО “НордИнжинирингГрупп“.

Считая отклонение заявки по указанному основанию необоснованным, истец указывает, что работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако, из представленных котировочной комиссии сведений не представляется возможным установить, что истцу предоставлена возможность применения упрощенной системы налогообложения что в последующем, при исполнении муниципального контракта, истцом не будет изменена цена контракта в связи с включением в сумму расходов необходимых налоговых платежей.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика, что в сумму контракта, кроме самих работ, входят затраты и на материалы и если организация работает по упрощенной системе налогообложения и приобретает строительные материалы, то эта организация оплачивает НДС поставщикам строительных материалов, что также должно быть отражено в смете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение ст. 44 Федерального закона Российской Федерации “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ неверно определена цена предполагаемых работ.

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 47 указанного Закона единственным критерием оценки заявок является наиболее низкая цена, подлежат отклонению, поскольку правоотношения должны строиться на началах разумности, обязательства приниматься при условии их реальной выполнимости, при этом
указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о недостоверности представленной обществом заявки в части ее цены, что является достаточным основанием для ее отклонения.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы также по следующему основанию.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обращается в суд не только за защитой своего нарушенного права, но для восстановления своих нарушенных прав и интересов.

В данном случае, восстановление нарушенных прав и интересов заявителя невозможно, поскольку заказ на монтаж системы охранной сигнализации был выполнен 15 декабря 2007 г., то есть до принятия судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008 г. по делу N А17-6268/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НордИнжинирингГрупп“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

С.В.САМУЙЛОВ