Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А12-875/08-С23 Отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги (в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению), так как в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А12-875/08-С23

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы (фермерского) хозяйства Ф.И.О. п.г.т. Быково, Волгоградская область,

на решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-875/08-С23,

по иску Федерального государственного учреждения “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области“ в лице Быковского филиала, п.г.т. Быково, Волгоградская область, к индивидуальному предпринимателю, главе (фермерского) хозяйства Ф.И.О. п.г.т. Быково, Волгоградская область,

о взыскании 4 662 205 руб. 00 коп.,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по
Волгоградской области“ в лице Быковского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю, главе (фермерского) хозяйства Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 4 662 205 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги в период с апреля по август 2007 года (включительно) по подаче воды для орошения на арендуемые ответчиком земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 34 - 35, 94 - 95).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате фактически оказанных учреждением (исполнителем) услуг по подаче воды для нужд орошения, в отсутствие заключенного между сторонами договора об их оказании.

Решением от 15.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленного без изменения постановлением от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано задолженности за услуги по подаче воды для нужд орошения в размере 4 661 835 руб.

В кассационной жалобе заявителя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ФГУ “Управление “Волгоградмелиоводхоз“ является некоммерческой организацией и специально создано для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области. В соответствии с уставом вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Однако уставом Истца не отнесено к предпринимательской деятельности “подача воды для нужд орошения“ в нарушение пункта 2 и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 N 71 “О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений“.

В совокупности со статьями 2, 6 и 34 N 4-ФЗ “О мелиорации земель“ и статьями 10, 14 и 21 Закона Волгоградской области N 691-ОД от 03.04.2002
“Об организационной, экономической и финансовой основах функционирования мелиоративного комплекса Волгоградской области“, которые подтверждают и развивают положения статьи 35 N 4-ФЗ “О мелиорации земель“, не позволяют признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что деятельность истца по подаче воды для нужд орошения является предпринимательской, так как предусматривают, что мелиорация земель, связанная с осуществлением мер по подъему, подаче, распределению и отводу вод с помощью мелиоративных систем, а также отдельно расположенных гидротехнических сооружений, отнесенных к федеральной собственности осуществляется за счет средств федерального бюджета, направляемых на развитие сельского хозяйства, и за счет средств областного бюджета.

Суд первой инстанции неоднократно (определения по делу от 01.02.2008, 21.02.2008 и 11.03.2008) обязывал истца представить обоснования расчета суммы исковых требований. Однако, истцом так и не были исполнены предписания суда и, в частности, не представлены ни “плановые затраты по федеральному бюджету на год“, утвержденные собственником учреждения, ни хотя бы формула расчета, с подтверждением правильности применения “коэффициента дефлятора“.

В обоснование цены суд ссылается на представленные истцом акты сверки выполненных работ за апрель - август 2007 года, но в представленных актах сверки сумма оплаты разбита на две части одна из которых подлежит “оплате за счет областного бюджета“, на что неоднократно ссылался ответчик, но суд эти доводы проигнорировал.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что акты выполненных работ подписывались сторонами, компенсацию - субсидию из областного бюджета ответчик частично получил.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судов обеих
инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ “Управление “Волгоградмелиоводхоз“ является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ “О мелиорации земель“ мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

В соответствии со статьей 6 указанного закона, гидромелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды. Гидромелиорация земель направлена на регулирование водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорируемых землях посредством осуществления мер по подъему, подаче, распределению и отводу вод с помощью мелиоративных систем, а также отдельно расположенных гидротехнических сооружений. К этому типу мелиорации земель относятся оросительная, осушительная, противопаводковая, противоселевая, противоэрозионная, противооползневая и другие виды гидромелиорации земель.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона “О мелиорации земель“ (нормой общего характера) финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации 22.09.2006 N 461-у, Истец вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому
населению (т. 1 л. д. 57 - 58).

Суд установил, что за истцом на праве оперативного управления закреплены объекты федеральной собственности, в том числе здания подкачивающих насосных станций, магистральные каналы и другое имущество согласно перечню объектов недвижимости (по состоянию на 01.01.2007) к свидетельству N 042377 о внесении в реестр федерального имущества и распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.06.2002 N 574-р. (т. 2 л. д. 41 - 48).

Движимое имущество гидромелиоративного комплекса, относящееся к объектам государственной собственности субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, находится во владении и пользовании истца на основании государственного контракта N 1 от 20.12.2006, согласно которому истец исполняет обязательства по эксплуатации и ремонту внутрихозяйственных оросительных систем Волгоградской области (т. 2 л. д. 42 - 59).

Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения Истец производит из Волгоградского водохранилища, на что имеется лицензия БВХИО серии ВЛГ номер 00462, выданная Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов 26.05.2006 сроком действия до 15.08.2010. (т. 4 л. д. 99).

Поэтому доводы ответчика о неправомерном осуществлении истцом предпринимательской деятельности не основан на фактических обстоятельствах, не опровергнут материалами дела и соответствует нормам материального права.

Ответчик является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1746 га в Быковском районе Волгоградской области, в границах земель бывшего АО “Совхоз “Победа“ (кадастровый номер участка 34:02:00 00 00:0494) согласно зарегистрированному договору аренды от 20 марта 2007 г. сроком на 5 лет (т. 2 л. д. 114 - 124). На арендуемом земельном участке ответчик выращивает овощные и бахчевые культуры.

Письмом от 18.04.2007 N 34/04 (т. 1 л. д. 23), 03.04.2007 ответчик обратился
с заявкой к истцу на подачу воды для нужд орошения, а 16.04.2007 произвел предоплату в сумме 300 000 рублей. В связи с чем, потребовал от истца в срочном порядке осуществить подачу воды.

Договор на оказание услуг по подаче воды между сторонами не заключен.

Отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические оказанные услуги (в т. ч. услуги по водоснабжению и водоотведению), т. к. в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, в Определении от 22.11.2007 N 14505/07.

Исполняя последующие заявки ответчика, Истец производил подачу воды в период с апреля по август 2007 года (включительно) на арендуемые ответчиком сельхозугодия, для чего были задействованы подкачивающие насосные станции НПС-7 и БКНС-11, что никем не оспаривается.

По расчету истца, его расходы, в связи оказанием ответчику услуг по подаче воды для нужд орошения, за спорный период составляют 5 314 301 руб. (за минусом ассигнований из федерального бюджета). Расчет составлен с учетом объема фактически поданной воды на орошаемые земли ответчика; размера затрат на 1 куб. м. воды в сумме 0,48 руб.; количества и стоимости электроэнергии, потребленной насосными станциями НПС-7 и БКНС-11 (т. 1 л. д. 26, 36, т. 3 л. д. 97 - 98).

По платежным поручениям от 16.04.2007 N 155, от 30.05.2007 N 237 и N 238 и от 20.11.2007 г. N 565 (т. 1 л. д. 43 - 46) ответчик произвел оплату на общую
сумму 652 466 руб., т.е. возместил расходы истца частично.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты сверки выполненных работ за апрель - август 2007 года; журналы регистрации заявок на подачу воды от КФХ Югай по подкачивающим насосным станциям ПНС-7 и БКНС-11; договоры об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения с другими водопользователями и документы об их исполнении; документы по бюджетному финансированию; документы, обосновывающие затраты Быковского филиала учреждения, не обеспеченные бюджетным финансированием.

Судом также исследовано основания формирования стоимости (тарифа, ставки) затрат на оказание услуг ответчику.

Задолженность за оказанные услуги составила 4 661 835 руб., что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд данного иска.

Факт подачи поливочной воды на земельный участок ответчика не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

Между тем каких-либо доказательств недостоверности сведений в актах сверки выполненных работ за апрель - август 2007 года ответчиком не представлено.

На аналогичных условиях истец заключил договоры об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения на 2007 год с другими крестьянскими хозяйствами - водопользователями, которым подается вода на полив полей с использованием насосных станций, (договоры от 14.05.2007 N 17, от 25.05.2007 N 34, от 29.05.2007 N 35, от 30.05.2007 N 37 - т. 3 л. д. 7, 15, 16, 18).

Расчет взыскиваемой суммы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ответчиком не опровергнут.

В результате анализа материалов дела и характера спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-875/08-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.