Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А12-2738/08-С59 Установив факт нарушения ответчиком обязательных требований государственных стандартов при реализации товара, а также правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, суд удовлетворил заявление территориального управления Ростехрегулирования о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А12-2738/08-С59

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аркон-Про“, город Волгоград

на решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 26.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2738/08-С59

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Волгоградского отдела госнадзора, город Волгоград к обществу с ограниченной ответственности “Аркон-Про“ город Волгоград о привлечении к административной ответственности

установил:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Волгоградского отдела госнадзора город Волгоград (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной
ответственностью “Аркон-Про“ (далее - ООО “Аркон-Про“, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа 40.000 рублей.

Решением от 11.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области требования ЮМТУ Ростехрегулирования удовлетворены.

Постановлением от 26.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ЮМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения ООО “Аркон-Про“ требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) реализуемых нефтепродуктов, в ходе которой были отобраны пробы бензина автомобильного “АИ-80“, бензина автомобильного “Премиум-95“ и дизельного топлива Л-0,2-62, что отображено в протоколах взятия проб, образцов от 06.02.2008. Отобранные образцы продукции направлены в аккредитованную испытательную лабораторию закрытое акционерное общество “Росинспекторат“ для проведения экспертизы продукции.

Результаты экспертизы зафиксированы в протоколах испытаний от 13.02.2008 N N 1006, 1007, 1008, 1009, 10013, 1014, 1015. Испытаниями установлено, что образец дизельного топлива “Л 0,2-62“ не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 305-82 “Топливо дизельное. Технические условия“.

По выявленным правонарушениям составлен акт от 06.02.2008 - 14.02.2008 N 05-30А/8, протокол об административном правонарушении от 14.02.2008 N 05-34/11, в отношении Общества по факту совершения деяний, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили
основанием для обращения ЮМТУ Ростехрегулирования в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14,4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение правил обязательной Сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Судом установлено, что Общество нарушило обязательные требования пункта 2.2 ГОСТ 305-82 “Топливо дизельное. Технические условия“ по физико-химическим показателям: значение показателя “кинематическая вязкость при 20°С“ составило 2,263 мм2/с, при норме 3,0-6,0 (мм2/с); значение показателя “температура вспышки, определяемая в закрытом тигле“ составило 7°С, при норме - не ниже 62°С. В
протоколе отражен факт реализации ООО “Аркон-Про“ указанного топлива с наличием недостоверной информации о соответствии требованиям ГОСТ 305-82, в связи с чем, Общество нарушило правила обязательной сертификации, реализуя сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов в соответствии с которыми она сертифицирована. Судом правильно отмечено, что факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В части доводов заявителя о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции дана должная оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований переоценки вывода суда.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1000 рублей по платежному поручению от 20.06.2008 N 1399 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, частью 4 статьи 208, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 26.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-2738/08-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Аркон-Про“, город Волгоград выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.06.2008 N 1399.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.