Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А12-17496/07-С49 Поскольку протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии доказательств извещения последнего о времени и месте составления протокола, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А12-17496/07-С49

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А12-17496/07-с49,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград,


установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.02.2008 требования УФРС по Волгоградской области удовлетворены, индивидуальный предприниматель Попов Н.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований административному органу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФРС по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 по делу N А12-10356/00-с49 акционерное общество открытого типа фирма “Машстрой“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2001 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим назначен Попов Н.М.


Конкурсным управляющим Березиным О.Г. 17.04.2001 требования кредитора МУП “Тепловые сети“ Дзержинского района города Волгограда в сумме 10 954 261,32 рублей включены в реестр требований кредиторов АООТ фирма “Машстрой“.

Конкурсный управляющий Попов Н.М. уменьшил размер данных требований до 1 600 387,38 рублей в самостоятельном порядке, руководствуясь решением собрания кредиторов от 16.08.2007.

Полагая, что Попов Н.М., выполняя обязанности конкурсного управляющего АООТ фирма “Машстрой“, нарушил требования статей 15, 55 Федерального закона N 6-ФЗ от 06.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“, самостоятельно уменьшив размер требований кредитора, УФСР по Волгоградской области по данному факту составило протокол N 00413407 от 12.11.2007 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

УФРС по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел нарушений при составлении административным органом в отношении ответчика протокола об административном правонарушении.


Апелляционный суд установил, что лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении N 00413407 от 12.11.2007 УФСР по Волгоградской области составило без участия конкурсного управляющего Попова Н.М., о чем имеется отметка в протоколе (л. д. 8 - 10).

Как отражено в постановлении апелляционного суда, Попов Н.М. при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л. д. 12), направленное по адресу а/я 229, город Волгоград, 400005. Получение указанного почтового отправления предприниматель отрицает. Из представленного уведомления видно, что оно получено 07.11.2007 Ереминым.

Апелляционный суд обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя и соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.


Как установлено апелляционным судом, Еремин не состоит с Поповым Н.М. в трудовых отношениях, представителем Попова Н.М. не является и не имел полномочий на получение почтового отправления. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом суду не представлено.

Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола не направлялось по юридическому адресу предпринимателя и его регистрации по месту жительства. Указанными данными административный орган располагал, о чем свидетельствуют материалы дела.

Так в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации места жительства предпринимателя.

Заявитель зарегистрирован и фактически проживает по адресу: город Волгоград, улица Еременко, д. 110, кв. 226. Юридическим адресом предпринимателя является: 400005, город Волгоград, улица Советская, дом 43.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего (л. д. 19) указаны два адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему: город Волгоград, улица Советская, дом N 43, а/я и город Волгоград, улица Савкина, дом N 2, ком. N 16.


Административный орган направил уведомление лишь на а/я 229, без указания адреса, по второму адресу, указанному в отчете конкурсного управляющего, а также по адресу регистрации места жительства предпринимателя уведомление не направлял, Таким образом, административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления конкурсного управляющего при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии доказательств извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Между тем, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если оно было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае не соблюдены гарантии прав ответчика, привлеченного к административной ответственности, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении его требований.


Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А12-17496/07-с49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.