Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А06-187/2008-21 Допущенное при создании юридического лица отдельное нарушение нормативно-правовых актов само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А06-187/2008-21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по город Волжскому, город Волжский,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 года по делу N А06-187/2008-21,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по город Волжскому, город Волжский, о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр - 2006“, город Знаменск, Астраханская область,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по город Волжскому (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о ликвидации
Общества с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр - 2006“ (далее по тексту - ООО “Поволжский металлоцентр - 2006“) в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано отсутствием общества по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем последнее осуществляет свою деятельность на основании учредительных документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, Инспекцией указано на допущенное обществом нарушение требований пункта 5 статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ от 8.02.1998 года по уведомлению в тридцатидневный срок с даты принятия решения о реорганизации общества (в форме слияния) всех известных кредиторов о реорганизации и опубликованию в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 года, в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что заявленные Инспекцией требования о ликвидации ООО “Поволжский металлоцентр - 2006“ не были подтверждены доказательствами допущенных последним грубых нарушений закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт о ликвидации юридического лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в частности в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Кроме того,
согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.2003 года отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что даже если при создании юридического лица допущено отдельное нарушение нормативно-правовых актов, то это нарушение само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 60 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об
этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия данного решения последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Как установлено судами двух инстанций арбитражного суда и следует из материалов дела, 4.06.2007 года между ООО “Поволжский металлоцентр“ и ООО “Перекресток“ был заключен договор о слиянии, в связи с чем названные общества реорганизованы в Общество с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр - 2006“.

ООО “Поволжский металлоцентр - 2006“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.07.2007 года.

Сообщение о реорганизации ООО “Поволжский металлоцентр“ в форме слияния с ООО “Перекресток“ и создания в результате реорганизации ООО “Поволжский металлоцентр - 2006“ опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 46 (148) 2007 часть 1 от 21.11.2007 года (л. д. 154 - 156).

Однако несоблюдение срока опубликования в органе печати сообщения о принятии решения по реорганизации юридических
лиц (ООО “Поволжский металлоцентр“ и ООО “Перекресток“) в форме слияния и создании в результате реорганизации ООО “Поволжский металлоцентр - 2006“ не повлекло нарушения прав заявителя, как кредитора реорганизованных обществ, поскольку исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплачивать пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязательствам.

С учетом указанного суды обоснованно не отнесли несоблюдение обществом сроков уведомления кредиторов реорганизованных юридических лиц путем публикации в органах печати сведений о реорганизации к грубым нарушениям требований закона, влекущим удовлетворение требований о ликвидации юридического лица.

Кроме того, проверкой, проведенной Инспекцией, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр - 2006“ по адресу: город Знаменск, улица Ленина, дом N 12, указанному в учредительных документах, не находится, что также явилось основанием для обращения с заявлением о ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал на недопустимость представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

Доводам же кассатора об установлении факта отсутствия общества по адресу, указанному в его учредительных документах, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А12-8761/07-с36 (от 30.10.2007 года), N А12-17314/07-с51 (от 27.12.2007 года), N А12-17161/07-с51 (от 27.12.2007 года) была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемых судебных актов, заявитель фактически выражает свое несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции недопустима.

На основании изложенного суд
кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 года по делу N А06-187/2008-21 - оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.