Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А12-16628/07-С54 Согласно статьям 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении договора подлежит совершению в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. Поскольку по договору аренды размер арендной платы изменен, государственная регистрация изменений не произведена, иск о взыскании арендной платы в части оставлен без удовлетворения. Оснований для расторжения договора и выселения ответчика также не имеется, так как задолженность ответчика по арендной плате им погашена.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу N А12-16628/07-С54
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, город Михайловка, Волгоградская область,
на постановление от 29.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16628/07-С54,
по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, город Михайловка, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Шанс“, город Михайловка, Волгоградская область,
о взыскании 194 594 руб. 07 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения,
установил:
Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Шанс“ (далее - ответчик) о взыскании 194 594 руб. 07 коп. долга по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения,
Решением от 19.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 022,91 руб. задолженности, в том числе 63 022,91 руб. основного долга и 20 000 руб. пени, расторгнут договор аренды N 70-п/04 нежилого помещения по адресу г. Михайловка, ул. Ленина, д. 105, удовлетворены требования о выселении ответчика из вышеупомянутого нежилого помещения. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 29.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Волгоградской области вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ответчика 30 329 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2006 по 29.01.2008, 8534 руб. 17 коп. государственной пошлины, расторжения договора аренды от 01.12.2004 N 70-п/04, выселения ответчика из занимаемого арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Ленина, 105, в удовлетворении перечисленных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства данного спора, вследствие чего неосновательно применен пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 и пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вероятно, имеется в виду Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66.
Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2007 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.
Фактическое изменение величины арендной платы происходило в связи с корректировкой указанной составляющей - базовой величины стоимости строительства.
К указанному изменению арендной платы не применимы положения статей 452, 453, 609, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные в основу Постановления суда апелляционной инстанции.
Обращено внимание кассационной инстанции на то, что постановление суда апелляционной инстанции не основано на нормах материального права и в его основе лежит акт толкования, не являющийся нормативно-правовым актом, а именно Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01.12.2004 N 70-п/04.
Согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 495,3 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве муниципальной собственности, что подтверждается регистрационными документами, расположенное по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Ленина, 105. Размер арендной платы в твердой сумме согласован сторонами в пункте 4.1.1 договора.
Сроки, порядок, условия изменения арендной платы определены сторонами в разделе IV договора, пункты 4.1.1. - 4.4. названного договора.
Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2004 N 70-п/04 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2007 N 06/037/2007-605.
Стороны не оспаривают действительность (заключенность) договора аренды нежилого помещения от 01.12.2004 N 70-п/04.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 01.12.2004 N 70-п/04 стороны установили, что размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения, оговоренные в пунктах 4.1.1 - 4.1.3 настоящего договора, могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при условии направления в адрес арендатора уведомления о внесении изменений в настоящий договор.
В соответствии с пунктом 3.1.7 договора аренды от 01.12.2004 N 70-п/04, обязанностью арендатора является регистрация настоящего договора, а также всех изменений и дополнений к настоящему договору в течение месяца с момента, когда арендатору стало о них известно.
Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.7 договора, не произвел регистрацию изменения арендной платы с 01.01.2007.
Между тем, согласно статьям 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора подлежит совершению в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. При изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде.
Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
По договору аренды от 01.12.2004 N 70-п/04 размер арендной платы был установлен уведомлением от 08.02.2007 в сумме 15 691 руб. 69 коп., государственная регистрация данного изменения не была произведена, следовательно, новый размер арендной платы не подлежал применению сторонами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции о взыскании измененной арендной платы.
Требования истца о расторжении договора аренды направлялись ответчику на основании задолженности по арендной плате по состоянию на 31.07.2007. Указанная задолженность ответчиком была погашена, следовательно, отпали основания для расторжения договора и удовлетворения требования о выселении ответчика.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необоснованными и не усматривает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление от 29.04.2008 Двенадцатого арбитражного суда по делу N А12-16628/07-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.