Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2008 по делу N А65-31142/07 Поскольку ответчиком факт получения от истца продукции по договору поставки не оспаривается, а довод ответчика относительно недостачи продукции правомерно не принят судом во внимание в связи с его недоказанностью, исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N А65-31142/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петрол Сбыт“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2008 по делу N А65-31142/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “АСПЭК-Казань“ к обществу с ограниченной ответственностью “Петрол Сбыт“, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества “Уфанефтехим“, открытого акционерного общества Салаватнефтеоргсинтез“, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, открытого акционерного общества Холдинговая компания “Татнефтепродукт“, о взыскании 387235 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АСПЭК-Казань“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью “Петрол Сбыт“ о взыскании 387 235 руб. долга в соответствии с пунктами 3.5, 5.4, 5.5 договора поставки N 05/2007 от 07.09.2007, пункта 1 статьи 218, статей 223, 224, 407, 459, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции П-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество “Уфанефтехим“, открытое акционерное общество “Салаватнефтеоргсинтез“, открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ и открытое акционерное общество ХК “Татнефтепродукт“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поставка была исполнена не в полном объеме; недостача была оформлена актами приемки N 5 от 03.10.2007 и N 6 от 30.10.2007; во время приемки присутствовал представитель истца, который подтвердил факт недостачи; недостача была обнаружена в коммерчески исправных вагонах за ненарушенными пломбами грузоотправителя, таким образом, риск случайной гибели товара не имел отношения к данной недостаче по статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель имел право отказаться от оплаты ненадлежащего качества и некомплектного товара на основании статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.08.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 11.08.2008.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует
из материалов дела, 07.09.2007 общество с ограниченной ответственностью “АСПЭК-Казань“ и общество с ограниченной ответственностью “Петрол Сбыт“ заключили договор поставки нефтепродуктов N 054/2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определялись в дополнительных соглашениях к договору.

Поставка продукции железнодорожным транспортом производилась по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке.

Несоответствие поставленного количества продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции и количества, установленного в дополнительном соглашении сторон в пределах +/- 5%, недопоставкой не считается, штрафные и иные санкции поставщику не предъявляются.

В п. 3.5 договора установлено, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается: при поставке железнодорожным транспортом - дата передачи продукции грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной.

В п. 5.4 договора предусмотрено, что продукция считается принятой покупателем по количеству в соответствии с условиями договора и согласно данным отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-передачи, а обязательства по поставке прекращенными, если в течение 10 дней со дня поставки продукции покупатель письменно не предъявит поставщику требований по количеству (претензии). Приемка продукции по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией П-6. Претензия не подлежит удовлетворению в пределах нормы естественной убыли, суммированной с погрешностью методов измерения согласно ГОСТ 8.595-20004 “Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений“.

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов N 054/2007 от 7.09.2007 и заявкам истца N 7/09 от 07.09.2007 грузоотправитель по железнодорожной накладной N ЭЗ425911 в вагоне-цистерне N 50141480 отгрузил бензин моторный
неэтилированный в количестве 53183 кг., в вагоне-цистерне N 50137447 - в количестве 61 661 кг, и заявки N 09/10 от 09.10.2007 грузоотправитель АО “Уфанефтехим“ по железнодорожной накладной N ЭИ283597 отгрузил бензин моторный неэтилированный в вагоне-цистерне N 57978918 в количестве 108 824 кг, по железнодорожной накладной N ЭИ283531 от 23.10.2007 в вагоне-цистерне - 57978884 в количестве 109 139 кг.

В железнодорожной накладной имелась ссылка на договор охраны вагонов ОАО РЖД N 4/633СМ от 01.11.2006.

26.11.2007 истец направил ответчику претензию об оплате продукции в полном объеме.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства поставки истцом продукции не соответствующей по количеству, ответчиком представлены акт N 5 от 3.10.2007 о недостаче груза в вагоне-цистерне N 50141480 в количестве 9 894 кг на сумму 183 039 руб. и в вагоне-цистерне N 50137447 в количестве 8 125 кг на сумму 150312 руб. 50 коп. и акт N 6 от 30.10.2007 г. о недостаче груза в вагоне-цистерне N 57988918 в количестве 1603 кг на сумму 30376 руб. 85 коп. руб. и в вагоне-цистерне N 57978884 в количестве 1242 кг на сумму 23 535 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В силу статьи 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при
проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение вышеприведенных положений Устава свою обязанность по составлению коммерческого акта не исполнило.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Таким образом, транспортное законодательство прямо закрепляет случаи, когда железная дорога обязана произвести проверку состояния, массы и количества мест грузов. При своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы, количества мест на основании самостоятельного договора является правом, а не обязанностью железной дороги.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя.

Имеющиеся в материалах дела акты N 5 об установлении фактического поступления товарно-материальных ценностей от 03.10.2007 и N 6 от 30.10.2007 не соответствуют требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также требованиям пункта 21 Инструкции П-6,
поскольку ответчик не вправе был выдавать удостоверения на Живетина П.Д. и Рыбас В.Ю., являющихся работниками предприятия истца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке продукции на заявленную сумму иска.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2008 по делу N А65-31142/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.