Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2008 по делу N А55-12653/07 Согласно п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Поскольку условия договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными, доначисление предприятию НДС необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А55-12653/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А55-12653/07,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными ее решения от 29.05.2007 N 11-42/202/9199 и требования от 18.06.2007 N 86,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Волжско-Уральское
строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными ее решения от 29.05.2007 N 11-42/202/9199 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требования от 18.06.2007 N 86 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением суда от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 29.05.2007 N 11-42/202/9199 по результатам акта выездной налоговой проверки от 23.04.2007 N 432 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислены суммы неуплаченных долгов - 11 351 065 рублей, пени по ним в сумме 33 899 572 рублей и налоговые санкции в сумме 23 746 058 рублей.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

1.1 Доводы налогового органа об отсутствии у Предприятия учетной политики, в связи с чем определить метод отгрузки не представляется возможным, суды обоснованно отклонили, поскольку заявителем суду были представлены приказ от 02.08.2004 31 и приказ от 31.12.2004 N 31 об учетной политике Предприятия для целей налогообложения.

В соответствии с Учетной политикой, принятой на Предприятии, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ,
услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

С учетом того, что в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) Предприятия без учета НДС превысила один миллион рублей за каждый квартал, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 273, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что заявителем правомерно применен метод начисления.

1.2.1 В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются суммы в виде доходов прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

По мнению налогового органа в 2004 году заявитель в нарушение вышеизложенного необоснованно занизило в целях налогообложения внереализационные доходы на сумму доходов прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде на сумму 200 000 000 руб., которая указана по строке 220 формы N 2 за 2004 год “Отчета о прибылях и убытках“ и не нашла своего отражения по строке 060 Приложения N 6 к листу 02 в декларации по налогу на прибыль за 2004 год, следовательно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 год составила 48 000 000 рублей.

В связи с этим суды правильно указали, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не приняты доводы налогоплательщика, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2004 год допущены технические ошибки в показателях формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“. В обоснование своей позиции Предприятие 29.09.2006 года представило налоговому органу пояснительную записку, уточнив показатели, изложенные в форме N 2, которые полностью соответствуют данным декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

1.2.2 Пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными
доходами признаются суммы в виде кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Согласно п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются на сч. 91 “прочие доходы“ по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации

Налоговый орган считает, что Предприятие в 2004 году не отнесло во внереализационные доходы кредиторскую задолженность в сумме 1 287 000 руб., которая отражена по строке 260 формы N 2 за 2004 год “Отчета о прибылях и убытках“, и не нашла своего отражения по строке 090 Приложения N 6 к листу 02 в декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Акты инвентаризации кредиторской задолженности отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2004 год заявителем были допущены технические ошибки. Кредиторская задолженность в сумме 1 287 000 руб., подлежащая списанию в связи с истечением срока исковой давности, включена во внереализационные доходы в полном объеме и отражена по стр. 120 формы N 2 и стр. 090 приложения N 6 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

1.2.3 В силу пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в декларации по налогу на прибыль за 2005 год по строке 020 приложения N 6 к листу 02 должны быть отражены доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду).

Инспекция считает, что налогоплательщиком по сроке 020 Приложения N 6 к листу
02 не отражены доходы, полученные от сдачи в аренду имущества (офисные помещения, принадлежащие ФГУП “ВУ СУ“) в сумме 3 602 387 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2005 год на сумму 3 602 387 рублей.

Следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 864 573 рублей.

В связи с этим коллегия выводы судов находит правомерными, согласно которым заявитель в 2005 году в соответствии со статьей 273 НК РФ обязан определять доходы по методу начисления, что и было сделано при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, следовательно, налогоплательщик, используя метод начисления в силу ч. 1 ст. 271 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду, правильно включал в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств.

1.2.5 Предприятие в 2005 году в качестве заказчика заключало с физическими лицами договора долевого участия на реконструкцию казармы под жилой дом, находящейся в г. Самаре, по ул. Товарной, 19. По мнению налогового органа заявитель не представил вместе с декларацией по налогу на прибыль организации отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, а также не подтвердил, что полученные авансом от дольщиков денежные средства являются целевым финансированием. Таким образом, Предприятием в нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 22 705 786 руб., следовательно, сумма не полностью уплаченного налога за 2005 год составила 5 449 389 руб.

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы налогового органа,
поскольку абзац 3 п. 14 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которым указанные доходы для целей налогообложения подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия получения), исключен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

Кроме того, в силу с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, если она носит инвестиционный характер, не признается реализацией, то есть, поступившие средства от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве не признаются выручкой, а являются источником целевого финансирования и не облагаются налогом на прибыль.

1.3 Налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил первичными бухгалтерскими документами сумму 26 702 105 рублей, отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2004 год в приложении N 2 к листу 02 по строке 100 “Другие расходы“, следовательно, Предприятием занижена налогооблагаемая база за 2004 год на вышеуказанную сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 6 408 505 руб.

Предприятием также не подтверждена сумма 4 772 088 руб., отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в Приложении N 2 к листу 02 по строке 100 “Другие расходы“. Предприятием занижена налогооблагаемая база за 2005 год на вышеуказанную сумму, и, соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 1 145 301 руб.

На основе анализа в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела документов (счет-фактуры, товарные накладные, платежные документы) суды обоснованно пришли к выводу о том, что доводы налогового органа необоснованны, а все расходы, понесенные
заявителем в проверяемом периоде, являются обоснованными и подтверждены документально.

1.4.1 Также является несостоятельным довод налогового органа о неправомерном списании заявителем безнадежных долгов в сумме 28 563 000 руб. без подтверждающих документов, следовательно, Предприятием занижена налогооблагаемая база за 2004 год на сумму 28 563 000 руб., соответственно, сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 6 855 120 руб., поскольку в тексте оспариваемого акта имеется ссылка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2003 года о признании ЗАО “Кряжим“, имеющего задолженность перед заявителем, банкротом. Налоговый орган неправомерно не принял указанный судебный акт в качестве основания признании долга безнадежным (не реальным ко взысканию), тогда как согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом).

1.4.2 Обоснованно признаны суда несостоятельными доводы налогового органа о неправомерном списании заявителем в 2004 году убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 197 172 748 рублей, следовательно, о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на вышеуказанную сумму 47 321 460 руб. неполной уплате заявителем налога на прибыль в сумме 47 321 460 рублей.

Инспекция не приняла указанный показатель суммы убытков прошлых налоговых периодов в сумме 197 172 748 руб., как это следует из п. 1.2.1, тем не менее, повторно доначислила налог на прибыль в сумме 47 321 460 руб.

Суды правомерно указали,
что в силу необоснованного доначисления налога на прибыль по п. п. 1.1, 1.2.1. - 1.2.5., 1.3., 1.4.1, 1.4.2 оспариваемого решения в сумме 100 861 942 руб., необоснованным является и начисление соответствующих пеней в сумме 30 656 668 руб., налоговых санкций в размере 20 172 388 руб.

2.2. Согласно данному пункту оспариваемого решения заявитель занизил в 2005 году налоговую базу по НДС на сумму 4 340 420 руб., в результате чего сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных покупателям товаров, подлежащих налогообложению, составила 781 277 руб.

Доводы налогового органа в этой части опровергаются имеющимися в материалах дела счет-фактурами поставщиков, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и платежными поручениями заявителя об оплате выделенных в них сумм НДС, что не оспаривается и самим налоговым органом.

2.3 Доводы налогового органа о занижении заявителем в 2005 году налоговой базы по НДС в сумме 22 705 786 руб. в результате чего сумма не полностью уплаченного налога составила 3 463 594 руб. с сумм денежных средств, поступивших от граждан, принявших участие в реконструкции казармы под жилой дом, находящейся в г. Самаре по ул. Товарной, 19, суды также обоснованно признали несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 146 НК
РФ в целях гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

В подпункте 4 п. 3 ст. 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Условия договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными.

Следовательно, доначисление Предприятию НДС в сумме 3 463 594 рублей является необоснованным.

2.4 По мнению налогового органа Предприятие в 2005 году занизило налоговую базу по НДС в сумме 9 629 344 руб., в результате чего сумма не полностью уплаченного НДС со стоимости реализованных покупателям товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, составила 1 468 883 руб.

Доводы налогового органа судами также признаны несостоятельными по тем основаниям, что и в п. 2.3 судебных актов.

Таким образом, выводы судов о том, что в силу необоснованного доначисления налоговым органом НДС по п. п. 2.1 - 2.4 оспариваемого решения в сумме 6 346 114 рублей, пеней по нему в сумме 1 631 544 рублей и налоговых санкций в сумме 1 269 229 рублей - являются правомерными.

п. 3. В результате проверки на основании предоставленной оборотной ведомости “Основные средства“ за 2005 г. установлено, что ФГУП “ВУ СУ“ в проверяемом периоде 2005 г. приобретен катер “Брест“.

В соответствии с п. 3 ст. 333.10. НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база
определяется как площадь предоставленного водного пространства.

Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Налоговый орган считает, что в связи с отсутствием сведений и документов, подтверждающих использование данного катера на водной акватории, отсутствует налогооблагаемая база для исчисления и уплаты водного налога, в связи с чем налоговый орган на основании того, что заявителем по требованию налогового органа не представлен технический паспорт на катер “Брест“, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.

Между тем, Инспекцией не представлены доказательства выставления требования о предоставлении документов, а также доказательства вручения указанного требования заявителю, в связи с чем ее доводы в этой части являются необоснованными.

п. 4. Согласно данному пункту Предприятие не уплатило за 2005 год земельный налог в сумме 2 268 042 рублей. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в сумме 381 705 руб., заявитель привлечен также к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 453 608 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 907 217 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 200 руб.

Суды со ссылкой на положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признали необоснованными в этой части доводы налогового органа, поскольку заявитель указанными в оспариваемом решении земельными участками не владеет ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 3 л. д. 80 - 88).

6.1 - 6.2 Коллегия выводы судов о необоснованном взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за несвоевременное представление заявителем сведений о выплаченных своим работникам в 2005 году доходах находит правомерными, поскольку срок представления сведений о доходах физических лиц за 2005 год - 01.04.2006 года - приходится на выходной день (субботу), и, таким образом, ФГУП представило сведения о доходах за 2005 год в установленный законодательством срок - 03.04.2006 года (понедельник).

Кроме того, налоговый орган в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

п. 7. Правомерными являются выводы судов о признании необоснованными доводов налогового органа о неправомерном занижении Предприятием налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в сумме 397.884 руб. За несвоевременную уплату данного налога начислены пени в сумме 84 476 руб., заявитель привлечен также к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 577 руб., по п. 1 ст. 119 НК - в размере 141 198 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая к уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых плат по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Налоговым органом с учетом требований ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства неправомерности применения заявителем вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и занижения налоговой базы по данному налогу.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А55-12653/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.