Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2008 по делу N А55-3864/2008 Поскольку отсутствие у заявителя соответствующего разрешения на строительство подтверждается материалами дела, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N А55-3864/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А55-3864/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“, город Тольятти Самарской области к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления
от 14.03.2008 N 40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией проверки в отношении ООО “СтройФинанс“ по строительству жилого дома составлен Акт проверки N 40 от 20.02.2008, в котором отражено, что строительство жилого дома 1.2Д, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Спортивная, осуществляется без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По выявленному правонарушению административным органом в отношении ООО “СтройФинанс“ составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

На основании материалов проверки постановлением административного органа от 14.03.2008 N 40 ООО “СтройФинанс“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 750 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Признавая оспоренное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято неуполномоченным органом.

Апелляционный суд данный вывод суда
первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 этой же статьи Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП Российской Федерации рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП Российской Федерации, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о принятии оспариваемого постановления неуполномоченным органом.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской
Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Отсутствие в данном случае у заявителя соответствующего разрешения на строительство им не оспаривается.

В то же время апелляционный суд посчитал, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности пропущен установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Инспекцией ранее 10.09.2007 была проведена проверка этого же объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен акт N 311 от 10.09.2007, в котором отражено, что строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. На этом основании сделан вывод о том, что первоначально правонарушение было выявлено Инспекцией 10.09.2007, а не 20.02.2008, как указано в протоколе об административном правонарушении. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента первоначального обнаружения правонарушения.

Выводы апелляционного суда в этой части судебная коллегия считает ошибочными.

Из материалов дела следует, что Инспекцией были проведены две самостоятельные проверки при строительстве объекта капитального строительства - жилого 10-этажного дома 1.2Д, расположенного по адресу
Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Спортивная.

На момент первой проверки, проведенной 10.09.2007, на объекте при отсутствии разрешения на строительство были выполнены работы по устройству свайного поля и подбетонке под плиту ростверка, выполнялись работы по устройству ростверка, что отражено в акте проверки N 311 от 10.09.2007. По результатам данной проверки административным органом было вынесено постановление о привлечении ООО “СтройФинанс“ к административной ответственности, которое впоследствии было отменено арбитражным судом по процессуальным основаниям.

При последующей проверке, проведенной инспекцией 20.02.2008, установлено, что строительство объекта без соответствующего разрешения продолжалось обществом, при этом были выполнены работы по устройству фундаментов, монтажу конструкций стен и перекрытия подвала, монтажу конструкций стен, лестниц, перекрытий 9-ти надземных этажей, кладке наружных стен шести надземных этажей, ведутся работы по монтажу конструкций стен, лестниц, перекрытий 10-го и технических этажей, кладке наружных стен 7-го этажа, что отражено в акте проверки N 40 от 20.02.2008.

Таким образом, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, в связи с выполнением обществом нового объема строительных работ на проверенном объекте по сравнению с ранее обнаруженным при отсутствии разрешения на строительство. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения выполнения этих работ, то есть с 20.02.2008, который не является пропущенным, поскольку оспариваемое постановление по данной проверке вынесено 14.03.2008 в пределах двухмесячного срока.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Поэтому оснований для отмены оспоренного постановления административного органа у судов не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А55-3864/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 14.03.2008 N 40 обществу с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.