Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 по делу N А72-7008/07-6/386 Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а потому не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А72-7008/07-6/386

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агроснаб“, р.п. Вешкайма Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А72-7008/07-6/386

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агроснаб“ к муниципальному учреждению “Администрация муниципального образования “Вешкаймское городское поселение“, р.п. Вешкайма Ульяновской области, о взыскании задолженности в размере 290183,33 руб.

третьи лица: финансовый отдел муниципального образования “Вешкаймское городское поселение“, р.п. Вешкайма Ульяновской области, муниципальное образование “Вешкаймское городское поселение“, р.п. Вешкайма Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской
области, г. Ульяновск, муниципальное образование “Вешкаймский район“, р.п. Вешкайма Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агроснаб“ (далее - ООО “Агроснаб“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению “Администрация муниципального образования “Вешкаймское городское поселение“ (далее - Администрация) о взыскании 290183,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел муниципального образования “Вешкаймское городское поселение“, муниципальное образование “Вешкаймское городское поселение“, Министерство финансов Ульяновской области, муниципальное образование “Вешкаймский район“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008, исковые требования ООО “Агроснаб“ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Агроснаб“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации задолженности в сумме 290183,33 руб. По мнению подателя жалобы, заключенные договоры субаренды позволяют точно и определенно установить имущество, являющееся предметом субаренды.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить его без удовлетворения.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил договоры субаренды нежилого помещения от 02.04.2007, от 02.07.2007 и от 01.10.2007, предметом которых является передача ответчику во временное пользование, соответственно,
до 30.06.2007, 30.09.2007 и 31.12.2007 нежилого помещения общей площадью 165 кв. м. с арендной платой 14437 руб. в месяц, с общей ценой каждого договора 43311 руб.; а также договоры субаренды нежилого помещения от 02.04.2007, от 02.07.2007 и от 01.10.2007, предметом которых является передача ответчику во временное пользование, соответственно, до 30.06.2007, 30.09.2007 и 31.12.2007 нежилого помещения общей площадью 192 кв. м. с арендной платой 16800 руб. в месяц, с общей ценой каждого договора 50400 руб.

Право сдачи данных площадей в субаренду истец обосновал ссылкой на договор аренды от 01.01.2007, заключенный между ООО “Агроснаб“ (Арендатор) и ООО Фирма “Эргон“ (Арендодатель) на аренду истцом помещения площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Железнодорожная, д. 26, для ведения торговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке представленных в материалы дела договоров
субаренды суды обеих инстанций установили, что в них указаны лишь площади помещений и почтовый адрес, по которому они расположены, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что договоры, акты приема-передачи не позволяют определенно установить имущество, передаваемое в аренду, а поэтому эти договоры считаются незаключенными.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а потому не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, указав при этом, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А72-7008/07-6/386 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агроснаб“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.