Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 по делу N А55-18068/2007 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на земельный участок, суд правомерно исходил из того, что земельный участок, предоставленный уполномоченным органом во временное пользование истцу, является государственной собственностью и что истцом не доказано наличие двух условий - добросовестное владение и истечение предусмотренного законом срока по ст. 234 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А55-18068/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аура“, город Самара,

на решение от 14.03.2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 года по делу N А55-18068/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аура“, город Самара, к Администрации городского округа Самара, город Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аура“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области с иском о признании права собственности на
земельный участок с кадастровым номером 63:01:07 11 001:0019 площадью 837,00 кв. м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. в поперечнике с ул. 22 Партсъезда.

Исковые требования заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 года, Арбитражный суд Самарской области оставил иск без удовлетворения, признав, что установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-летний срок владения имуществом как своим собственным не истек, что истец не вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Аура“ просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что перечень вещных прав, указанный в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит права временного пользования. Также указывает на несение им в течении всего периода владения спорным участком налогового бремени.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали. Ответчики по делу в судебное заседание не явились, извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направили письменные отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов не нее, заслушав истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Самары N 1175 от 10.12.1992 ТОО ПКФ “Сотис-Сервис“ - правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью “Аура“ был предоставлен в Промышленном районе в поперечнике ул. 22 Партсъезда во
временное пользование (сроком на 3 года) земельный участок площадью 0,0837 га, разрешено проектирование и строительство станции технического обслуживания и поручено администрации заключить договор временного пользования земельным участком с условием изъятия земельного участка без компенсации затрат на его освоение.

Договор временного пользования земельным участком с истцом не заключался.

На земельном участке возведен объект недвижимого имущества - станция технического обслуживания, общей площадью 524,9 кв. м., несмотря на то, что проектирование временной станции технического обслуживания автомобилей предусмотрено с применением легких металлических конструкций.

Судебными актами по делу N А55-15218/2005 и N А55-9439/2006 в удовлетворении иска ООО “Аура“ о признании права собственности на помещение станции технического обслуживания автомобилей и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу, суды правомерно исходили из того, что земельный участок, предоставленный уполномоченным органом во временное пользование истцу, является государственной собственностью, что истцом не доказано наличие двух условий - добросовестное владение и истечение предусмотренного законом срока по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на несение им налогового бремени в течение периода владения участком не означает признание за истцом права собственности на земельный участок, так как данная обязанность установлена действующим законодательством. Кроме того, истцом не доказано наличие права собственности на объект недвижимости.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от
14.03.2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 года по делу N А55-18068/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.