Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 по делу N А12-17027/07-С62 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным демонтажем принадлежащей истцу рекламной конструкции, суд исходил из размера дохода, который мог бы получить истец в случае исполнения обязательств по договору на распространение рекламы, заключенному в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А12-17027/07-С62

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен “4“ августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “31“ января 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от “24“ марта 2008 года по делу N А12-17027/07-С62,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград, к закрытому акционерному обществу “Саксэс“, город Волгоград, о взыскании 252813 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалин Е.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Саксэс“
о взыскании 252813 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате демонтажа ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.08 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.08 иск удовлетворен в части.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 9375 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что упущенная выгода исчислена истцом из расчета стоимости услуг по размещению рекламы на аналогичных рекламных щитах по аналогии с ценой, определенной в постановлении апелляционной инстанции от 04.05.07 по делу N А12-538/07-С53. Однако данная цена касалась договоров на распространение рекламы, срок действия которых истек 31.12.06. В спорный же период истцом заключен только один договор N 270407 от 27.04.07. С учетом того, что размещение на установку рекламной конструкции истца аннулировано с 24.07.07, истец мог бы получить доход в размере 9375 руб. в случае, если бы обязательства по указанному договору были исполнены.

В кассационной жалобе заявитель - индивидуальный предприниматель Шабалин Е.А., город Волгоград - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции явилось следствием незаконного демонтажа рекламного щита ответчиком. В этой связи убытки истца в 2007 году с учетом одного заключенного договора составляют сумму 53007 руб., исчисленную как сумма дохода по договору N 270407 от 27.04.07 за период
с 10.05.07 по 30.09.07 (58875 руб.) за минусом платы в бюджет за период с 24.07.07 по 30.09.07 (5868 руб.) Однако, поскольку в 2006 году доход от рекламы на щите составлял 22300 руб. ежемесячно, то после вычета необходимых затрат упущенная выгода за период с 01.01.07 по 31.12.07 составляет 252813 руб.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.06 по делу N А12-3760/05-С15 (л. д. 106 т. 1), вступившим в законную силу, закрытому акционерному обществу “Саксэс“ отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на право размещения рекламной конструкции, выданного истцу. В рамках указанного арбитражного дела установлено, что индивидуальному предпринимателю Шабалину Е.А. в соответствии с установленным порядком выдано разрешение на размещение рекламной конструкции к юго-востоку от створа юго-восточного фасада здания “Боулинг-Центра“, возводимого ответчиком, в 12,5 м. от бордюра. Срок разрешения до 31.12.06.

21.12.05 Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда вынесено предписание N АРГ/792 о переносе принадлежащей индивидуальному предпринимателю Шабалину Е.А. рекламной конструкции, находящейся на территории, прилегающей к зданию “Боулинг-Центра“ по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде, в десятидневный срок. Данное предписание не исполнено, в связи с чем, 30.05.06 Комитет вынес предписание о незамедлительном осуществлении переноса указанной рекламной конструкции. При этом в требовании было указано, что рекламная конструкция истца затрудняет выполнение работ по благоустройству территории строящегося ответчиком “Боулинг-Центра“ по ул. Пролетарской в Красноармейском районе г. Волгограда и в будущем создаст неудобства при эксплуатации территории
развлекательного центра. Согласно вышеназванному предписанию 23.06.06 рекламная конструкция демонтирована силами ЗАО “Саксэс“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.07 по делу N А12-20242/06-С6 (л. д. 111, т. 1) вышеуказанное требование Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда от 30.05.06 (л. д. 34 т. 1) об осуществлении переноса рекламной конструкции, находящейся на территории застройки “Боулинг-Центра“ по ул. Пролетарской в Красноармейском районе г. Волгограда признано незаконным как несоответствующее требованиям статьи 19 Федерального закона “О рекламе“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.07 по делу N А12-538/07-с53 (л. д. 12 т. 1) с закрытого акционерного общества “Саксэс“ в пользу индивидуального предпринимателя Шабалина Е.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 133800 руб. В связи с тем, что рекламный щит демонтирован закрытым акционерным обществом “Саксэс“ без законных оснований, в причинении убытков имеется вина ответчика, за период с 01.07.06 по 31.12.06 истец от рекламы на демонтированной конструкции мог получить доход в размере 133800 рублей.

Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда индивидуальному предпринимателю Шабалину Е.А. было выдано разрешение N 10490р-0101-07-27 (л. д. 23 т. 1) на установку отдельно стоящей щитовой установки, размерами 3,00 х 6,00 м., стороны 2, площадью 36,00 кв. м. по адресу: Красноармейский район, пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, справа, за пересечением с ул. Пролетарская, в 20 м. к ЮВ от створа ЮВ фасада здания “Боулинг-Центра“, в 12,5 м. от бордюра, со сроком действия разрешения с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Однако 07.08.07 решением Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, разрешение N 10490р-0101-07-27 (л. д. 77 т. 1)
на установку рекламной конструкции аннулировано с 24.07.07.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика в произведенном демонтаже рекламной конструкции 23.06.06 установлена вышеназванными судебными актами. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шабалин Е.А. предпринимал меры к восстановлению демонтированной рекламной конструкции, о чем свидетельствует заявка на получение ордера N 018 от 27.03.07 (л. д. 45 - 46 т. 1), ордер N 32 от 04.05.07 (л. д. 51 т. 1), лист согласования N 32 от 26.04.07 (л. д. 52 т. 1), неоднократные обращения в правоохранительные органы и администрацию Красноармейского района г. Волгограда, письма N 015 от 14.02.07 (л. д. 32 т. 1), N 026 от 14.05.07 (л. д. 61 т. 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).

Истцом размер упущенной выгоды исчислен исходя из того, что постановлением апелляционной инстанции от 04.05.07 по делу N А12-538/07-С53 сумма убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.06 по 31.12.06 установлена в размере 133800 руб. По мнению истца, аналогично сумма упущенной выгоды за период с 01.01.07 по 31.12.07 за минусом затрат составит 252813 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что размер упущенной выгоды, установленный вышеназванным судебным актом, не может приниматься во внимание по данному делу. В рамках дела N А12-538/07-С53 судом апелляционной инстанции был установлен доход в сумме 133800 руб., который индивидуальный предприниматель Шабалин Е.А. мог бы получить за период с 01.07.06 по 31.12.06, если бы были исполнены обязательства по договорам, заключенным индивидуальным предпринимателем Шабалиным Е.А. с закрытым акционерным обществом “Экспресс-Волга“ N 231205 от 23.12.05 со сроком действия до 31.12.06 и с предпринимателем Скачковым А.В. по договору N 141205/1 от 14.12.05 сроком действия также до 31.12.06 (л. д. 26, 40 т. 2).

По рассматриваемому делу период взыскания определен с 01.01.07 по 31.12.07, в течение которого истцом был заключен только один договор - с индивидуальным предпринимателем Лушниковым В.Ю. N 270407 от 27.04.07, который предусматривал стоимость размещения рекламы 12500 руб. в месяц.

С учетом того, что разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано с 24.07.07, доход, который истец мог бы получить в случае исполнения обязательств по указанному договору, составляет 9375 руб., которая обоснованно взыскана судом.

Расчет упущенной выгоды в сумме 53007 руб., приведенный в кассационной жалобе, истцом в суде первой и апелляционной инстанций не выдвигался и судом не оценивался.

В этой связи
в силу пределов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 31 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 24 марта 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17027/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.